Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3319/15

Судья Киселева Н.А. гр. дело N 33-3319/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рождественской С.В., Жарова М.И. по доверенности Жарова И.Ю.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рождественской С.В., Жарова М.И. к Жарову А.И., Жаровой А.В., несовершеннолетней Жаровой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Жарова А. И., Жарову А.В.у, несовершеннолетнюю Жарову А. А., _ г.р. в жилое помещение- квартиру N _, расположенную по адресу: г_

Обязать Рождественскую С. В. и Жарова М. И. не чинить препятствий Жарову А. И., Жаровой А. В. и несовершеннолетней Жаровой А.А. в лице законного представителя Жаровой А. В. во вселении в квартиру N _, расположенную по адресу: _, и в пользовании данной квартирой.

Обязать Рождественскую С.В. и Жарова М.И. передать Жарову А. И., Жаровой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Жаровой А. А., ключи от квартиры N _, расположенной по адресу: _

Выселить Жарова И. Ю. из квартиры N _, расположенной по адресу: _

установила:

Истцы Рождественская С.В., Жаров М.И. обратились в суд с иском к ответчику Жарову А.И., Жаровой А.В., несовершеннолетней Жаровой А.,А., _ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г_., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование иска, что ответчик Жарова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жарова А.А. сособственниками квартиры не являются, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Жарова А.И. как члены его семьи. Жаров А.И., Жарова А.В. и их дочь Жарова А.А. с 2011 г. в указанной квартире не проживали, все личные вещи ответчиков были вывезены в 2011 г. в квартиру супруги Жарова А.И.- Жаровой А.В. в _., где они фактически проживали и проживают по настоящее время. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также бремя содержания имущества ответчики никогда не несли. Таким образом, с 2011 г. ответчиков спорной квартире не проживают, однако сохраняют регистрации, по вышеуказанному адресу. Оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется. Просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании п.2 ст. 292 ГК РФ, как бывших членов семьи собственника жилого помещения с учетом того, в соответствии с положениями договора от 12.04.2014г. Жаров А.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в равных долях Хачатурову К.В. и Машинину Ю.А.

Ответчики Жаров А.И., Жарова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Жаровой А.А. обратились с встречным иском к рождественской С.в., Жарову м.И., Жарову И.Ю. о вселении в квартиру по адресу: _., обязании ответчиков не чинить истцам препятствий во вселении и пользовании квартирой, передать ключи от спорной квартиры, а также выселении Жарова И.Ю. из названного жилого помещения, поскольку ответчики по встречному препятствуют их вселению.

Истцы Рождественская С.В., Жаров М.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Жарова И.Ю., одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, адвоката Михальчук Н.Г., которые первоначальные исковые требования поддержали, а во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчики Жаров А.И., Жарова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Жаровой А.А., их представитель по доверенности адвокат Бирючёва О.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования поддержав их в полном объеме.

Представители третьих лиц Отделение района Таганский УФМС России по г. Москве, ОО и П УСЗН Таганского района г. Москвы, Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве, третьи лица Хачатуров К.В., Машинин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рождественской С.В., Жарова М.И. по доверенности Жаров И.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Жаров М.И., являющийся одновременно представителем Рождественской С.В., а также представитель Рождественской С.В., Жарова М.И., Жарова И.Ю. по ордеру Михальчук Н.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Жарова А.И., Жаровой А.В. по доверенности адвокат Бирючёва О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представители третьих лиц Отделение района Таганский УФМС России по г. Москве, ОО и П УСЗН Таганского района г. Москвы, Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве, третьи лица Хачатуров К.В., Машинин Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Выслушав Жарова И.Ю., представителя Рождественской С.В., Жарова М.И., Жарова И.Ю. адвоката Михальчук Н.Г., представителя Жарова А.И., Жаровой А.В. по ордеру адвоката Бирючёву О.А., прокурора просившую оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью _ кв. м., жилой площадью _ кв. м. расположенную по адресу: _.. квартира имеет три изолированные комнаты площадью _ кв.м. (с лоджией), _ кв.м. (без лоджии) и _ кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Рождественской С.В., Жарову М.И., по .. доле в праве, на основании договора передачи жилого помещения в собственности N _. от31.08.2005 г., а также Мишинину Ю.А. и Хачатурову К.в. по 1/6 доле каждому, на основании договора дарения доли квартиры от 12.02.2014 г., заключенного между Жаровым А.И. и Машининым Ю.А., Хачатуровым К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП N _ от 05.03.2014г.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника, на указанной спорной жилой площади постоянно зарегистрированы с 27.10.2004 г.- ответчик Жаров А.И., истцы Жаров М.И., Рождественская С.В., с 18.06.2010 г.- Жарова А.В., с 02.09.2011г.- несовершеннолетняя Жарова А.И., с 19.04.2014 г. до 6 месяцев- Хачатуров К.В.

Согласно справке, серия _ N _, ответчик Жаров А.И., _. г.р., является инвалидом детства, имеет третью группу инвалидности. Его дочь от брака с Жаровой А.В. Жарова А.А., _ г.р. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой, серия _ N _. Супруга ответчика Жарова А.В., _. г.р., также инвалид с детства с ограничением способности к трудовой деятельности.

Ответчик Жаров И.Ю. является собственником жилого помещения- комнаты, общей площадью 21,4 кв.м., в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу_, на основании договора передачи от 07.12.2009 г. N _., свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 г.

Согласно выписке их домовой книги, карточки учета собственника на указанной площади Жаров И.Ю. постоянно зарегистрирован - с 14.10.1997 г.

Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что требовать прекращения права пользования Жарова А.И. спорным жильем, применительно к настоящему случаю, вправе только новые собственники, к которым от Жарова А.И., перешло право собственности на долю квартиры Хачатурову К.В., Машинину Ю.А., однако указанные лица таких требований не заявляли. Переход права собственности на долю квартиры от Жарова А.И. к Машинину Ю.А., Хачатурову К.В. не порождает у остальных сособственников права требовать прекращения семьей Жарова А.И. права пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из буквального толкования положений ст. 292 ГК РФ, а также учитывая, что за сторонами не закреплены на праве собственности определенные комнаты в спорной трехкомнатной квартире, сама квартира находится в общей долевой собственности, а значит после заключение договора дарения между Жаровым А.И. и Хачатуровым К.В. с Машининым Ю.А. привело к увеличению числа сособственников до четырех человек.

При этом реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ зависит не только от размера, но и от соглашения собственников, а при не достижении соглашения - судом.

При разрешении вопроса о возможности предъявления истцами иска на основании ст. 292 ГК РФ суд не учел вышеуказанные положения ст. 247 ГК РФ и пришел к неверным выводам об отсутствии у истцов оснований для предъявления заявленного иска. Поскольку увеличившееся количество, а также состав сособственников непосредственно затрагивает права истцов, связанные с использованием спорного жилого помещения в том числе совместно с выбывшим сособственником и членами его семьи, являющиеся ответчиками по данному делу, коллегия полагает, что Рождественская С.В., Жаров М.И. имели законные права и основания для предъявления к Жарову А.И., Жаровой А.В., несовершеннолетней Жаровой А.А., _ г.р. иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Помимо того, само количество лиц, имеющих право пользование квартирой с учетом всех зарегистрированных лиц, а также сособственников увеличилось с 5 до семи человек, что не может не повлиять на ухудшение прав истцов по пользованию оставшейся прежней трехкомнатной квартирой.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит решение подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая требования по существу, коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании Жарова А.И., Жаровой А.В., несовершеннолетней Жаровой А.А. утратившими право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _., со снятием с регистрационного учета, в полном объем, поскольку Жарова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жарова А.А. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, а также с учетом того, что право самого Жарова А.И. по использованию спорным жилым помещением не закреплено в договоре дарения, заключенного им 12.02.2014г., а также имея в виду, что в указанной квартире ответчики длительное время не проживают, все личные вещи ими были вывезены в 2011 г. в квартиру супруги Жарова А.И.- Жаровой А.В. в _, судебная коллегия приходит к выводу о признании Жарова А.И., Жаровой А.В. и ее несовершеннолетней дочери Жаровой А.А. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: _., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку, судебная коллегия, удовлетворяет первоначальные исковые требования, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части вселения Жарова А.И., Жаровой А.В., Жаровой А.А. в спорное жилое помещение, обязании не чинениния препятствий в пользовании жилым помещением необходимо отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования о выселении Жарова И.Ю. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Жаров И.Ю. фактически проживает в квартире N _ расположенной по адресу: _.

Поскольку, судебной коллегией право Жарова А.И., Жаровой А.В. и ее несовершеннолетней дочери Жаровой А.А. на пользование жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: _., признано утраченным, то истцы по встречному иску не имеют права на удовлетворение заявленного требования о выселении Жарова И.Ю. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года отменить.

Удовлетворить первоначальный иск Рождественской С.В., Жарова М.И.

Признать Жарова А.И., Жарову А.В. и Жарову А.А.утратившими право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: _., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Жарова А.И., Жаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жаровой А.А. к Рождественской С.В., Жарову М.И., Жарову И.Ю. о вселении, выселении, обязании не чинения препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи