Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3329/15

Судья Бойкова А.А. Дело N 33-3329/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре П.Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина П. А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Сорокина П.А. к ООО "Региональное объединение СпортСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональное объединение СпортСтрой" в пользу Сорокина П.А. *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа.

Встречный иск ООО "Региональное объединение СпортСтрой" к Сорокину П.А. о взыскании стоимости работ и материалов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональное объединение СпортСтрой" в доход бюджета г. Москвы *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Истец Сорокин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Региональное объединение СпортСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08.05.2014 г. между сторонами был заключен договор на производство работ по строительству спортивной площадки; ответчик должен был завершить работы по договору не позднее 03.06.2014 г., однако данный срок нарушил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06. по 06.08.2014 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф, расторгнуть договор подряда.

ООО "Региональное объединение СпортСтрой" обратилось в суд со встречным иском к Сорокину П.А. о взыскании стоимости работ и материалов в сумме *** руб., указав, что в период исполнения договора подряда, Сорокин П.А. предъявлял ООО "Региональное объединение СпортСтрой" необоснованные претензии по качеству, видам и объемам уже выполненных в соответствии с техническим заданием работ. Ответчик выполнил требования истца и понес дополнительные расходы на выполнение работ по договору, от подписания дополнительного соглашения истец отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сукачева О.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав на то, что производство дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось.

Представители ответчика генеральный директор на основании Устава Фролова Е.А., по доверенности Бурнаев И.Л. в судебном заседании против иска Сорокина П.А. возражали, встречные требования подержали, указав, что подрядчик не приступил к выполнению работ 19.05.2014 г. по причине не передачи заказчиком площадки, в связи с этим вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Сорокин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Региональное объединение СпортСтрой" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по основному иску) Сорокина П.А. по доверенности Сукачевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 333, 708, 709, 731, 782 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 - ФЗ "О ведении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2014 г. между Сорокиным П.А. и ООО "Региональное объединение СпортСтрой" был заключен договор подряда N 7, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по строительству спортивной площадки для стритбола общей площадью 200 кв.м. в Мытищинском районе***, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ по договору составляет *** руб. В соответствии с п. 2.2. договора истец оплатил ответчику аванс в сумме *** руб., что составляет 50% от общей стоимости договора. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) сдача объекта в эксплуатацию назначена на 03.06.2014 г., начало производства работ установлено договором с 19.05.2014 г.

Истцом произведен оплата аванса в размере *** рублей.

Акт выполненных работ между сторонами до настоящего времени не подписан.

В соответствии с техническим заключением ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" объемы выполненных строительных работ по устройству спортивной площадки, расположенной по адресу: Мытищинский район, Московской области, ***, составляют 99% по состоянию на 08.08.2014 г.

Представитель истца СукачеваО.А. в суде пояснила, что ответчик не подключил прожектор к электричеству, не установил решетку (панель) на ограждение, не установил фурнитуру на калитку, не до конца нанес разметку (нет бадминтонной разметки).

Локальной сметой N 2 стоимость дополнительных работ по договору составила 330 129, 16 руб. и по утверждению ответчика выполнена сверх договора с истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Смирнов А.А. который показал, что работает у ответчика начальником участка, подтвердил, что ответчик осуществлял строительство на объекте истца, 19.05.2014 г. ответчик завез материалы, доступ к месту производства работ получил 25.05.2014 г., основные работы были закончены 03.07.2014 г., после этого доступ к месту производства работ был ограничен истцом.

Удовлетворяя частично исковые требования Сорокина П.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были согласованы сторонами на основании договора на производство работ по строительству спортивной площадки от 08.05.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель (ответчик) не доказал, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя (истца); срок в договоре подряда, равно как цена производства работ, является существенным условием договора, а потому его изменение должно быть оформлено соглашением сторон в той же форме, что и договор, однако такое соглашение между сторонами не заключалось; показания свидетеля являются недостаточными для вывода о вине истца в нарушении обязательства.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика (ООО "Региональное объединение СпортСтрой") выплатить истцу неустойку; исходя из соразмерности последствий нарушенных ответчиком обязательств, судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 08.08.2014 года ответчиком по договору выполнены работы на 99%, просрочка в производстве работ с учетом установленных сроков их выполнения является незначительной, оплата работ произведена истцом в размере аванса, ответчиком понесены дополнительные расходы по устройству площадки на участке истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки основан на нормах закона, мотивирован, обоснован фактическими обстоятельствами дела, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении иска Сорокина П.А. о расторжении договора подряда, суд руководствовался ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и исходил из того, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке при наличии задолженности со стороны истца по договору N 7 от 08.05.2014 г. не имеется; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вынесения решения суда о расторжении договора в указанном случае не требуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Региональное объединение СпортСтрой" о взыскании стоимости дополнительных работ и материалов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ и материалов не предусмотренных договором; материалами дела подтверждается, что такие работы с истцом ответчиком согласованы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в названной части также является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: