Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3334/15

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 33-3334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А., К.Н.В., по апелляционной жалобе Круглова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Щербаковой удовлетворить частично.

Признать незначительной _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. ___, д. __, кв. _.., принадлежащую Круглову.

Прекратить право собственности Круглова на _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. _.., д. _, кв. _..

Взыскать с Щербаковой в пользу Круглова ___ руб. в счет компенсации стоимости _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _., ул. __, д. _., кв. _..

Признать за Щербаковой право собственности на _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. __.., д. _., кв. _..

Перевести на Щербакову права и обязанности покупателя Круглова по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключённому между К.А.А., в интересах которого действовала К.Н.В., и Кругловым в отношении _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ул. __.., д. _.., кв. _.., договорная цена доли ___. руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности Щербаковой на _ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _., ул. __., д. _, кв. _..

Взыскать с Щербаковой в пользу Круглова __ руб. покупной стоимости _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __.., д. _, кв. __..

Управлению судебного департамента г. Москвы выплатить Круглову со счёта N____ денежные средства в сумме __. руб. в счёт компенсации стоимости присуждённого имущества.

Взыскать с Щербаковой в пользу Круглова ___. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении исковых требований Щербаковой в остальной части отказать,

установила:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незначительной _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __., ул. _.., д. __, кв. __, принадлежащую Круглову, с выплатой ему компенсации в размере __ руб., снятии с регистрационного учёта, прекращении права собственности Круглова на указанное имущество и признании на него права собственности за истцом.

Кроме этого, Щербаковой заявлены требования о признании за ней права преимущественной покупки _ доли той же квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли, заключённому между К.Н.В. от имени К.А.А. и Кругловым, с выплатой последнему покупной цены в размере 2 000 000 руб., прекращении права собственности Круглова на указанное имущество и признании на него права собственности за истцом (___..).

Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 252 ГК РФ и мотивированы тем, что при продаже _ доли было нарушено преимущественное право покупки истца, а другая _ доли незначительна, не может быть реально выделена и её собственник Круглов не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Щербакова и её представитель Селиверстов требования поддержали в полном объёме.

Представитель Устинюк в интересах ответчика Круглова против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К.Н.В., К.А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.А.А., К.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что К.А.А. в нарушение ст. 37 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле, не извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, с решением не согласен Круглов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является собственником _ долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем вывод суда о незначительности его доли является необоснованным. Суд не принял во внимание отсутствие у него в собственности иного жилья.

Представитель ответчика Круглова- Устинюк в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Щербакова и ее представитель Реутова явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Серегина не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от К.А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя - адвоката Бухаровой в связи с ее занятостью в другом процессе в Московском городском суде, назначенном на 04.02.2015 г. в 10-30 ч. Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом данных о надлежащем извещении К.А.А. оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела, назначенного на 04.02.2015 г. в 12-00 ч., по причине неявки его представителя не усматривает.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. __., д. __., кв. __, являлись К.Н.В., Щербаков и К.А.А., каждому из которых принадлежало соответственно _, _ и _ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается вступившими в законную силу актами и свидетельством о государственной регистрации права (___).

По договору дарения от 24 августа 2013 года К.Н.В. безвозмездно передала в собственность Серегиной принадлежащую ей _ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (__..).

Щербаков подарил свою _ долю Щербаковой по договору дарения доли квартиры от 22 октября 2013 года, что зарегистрировано в ЕГРП (__.).

Письмом от 24 января 2014 года Серегина уведомила Щербакову о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности (__).

Данное письмо направлено заказной корреспонденцией и вручено Щербаковой 30 января 2014 года (__.).

Другой участник общей долевой собственности Ковгар, в свою очередь, также уведомил Щербакову о намерении продать принадлежащую ему _ долю спорной квартиры (__.). Уведомление вручено адресату 31 января 2014 года (__.).

Таким образом, Щербакова в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ пользовалась преимуществом на приобретение продаваемых долей в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, а именно, до 28 февраля 2014 года.

В указанный срок Щербакова направила Серегиной и К.А.А. уведомления о намерении приобрести доли в общем имуществе на условиях, указанных в соответствующих извещениях.

Однако 5 марта 2014 года между Серегиной С.Т. (даритель) и Кругловым Р.И. (одаряемый) заключён договор, по которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому _ долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В дальнейшем К.Н.В., действуя за несовершеннолетнего К.А.А. (продавец), заключила с Кругловым (покупатель) договор купли-продажи от 26 марта 2014 года, по которому передала в собственность покупателя _ долю в праве общей собственности спорной квартиры, принадлежащую К.А.А., за _____.. руб.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Щербаковой о признании за ней права преимущественной покупки _ доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору указанной доли, заключённому между К.Н.В. от имени К.А.А. и Кругловым, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что К.Н.В., действующей от имени К.А.А., не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, перевел на Щербакову права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __, ул. __., д. __., кв. __, взыскав с Щербаковой в пользу Круглова денежные средства в сумме __. руб. в счет оплаты за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности при заключении договора купли-продажи с Ковгар Н.В., действующей за несовершеннолетнего Ковгара.

Суд правомерно принял во внимание, что Щербаковой на депозит Управления судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N __ от 18.08.2014 г. и N 281 от 15.08.2014 г., и свидетельствует о наличии у истца суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи (т.2 л.д.58, 60), в связи с чем довод Круглова о недостаточности указанной суммы не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом проверен срок обращения участника долевой собственности с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, и правильно установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок истцом соблюдён.

Довод Круглова о нарушении Щербаковой трехмесячного срока материалами дела опровергается.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Щербакова как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Круглову, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая Щербаковой доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности Круглова (Щербаковой принадлежит _ доли, в то время как Круглову принадлежит _ доля). Щербакова и ее супруг Гуща зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире с 16.12.2004 г., которая является для них единственным местом жительства.

Спорное жильё представляет собой квартиру площадью жилого помещения 36,9 кв.м, из них площадь единственной жилой комнаты составляет 20,1 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Круглову доле в праве на квартиру, составляет 5,025 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что объект собственности - _ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __, ул. __.., д. __., кв. __, не может быть использован Кругловым для проживания без нарушения прав Щербаковой, имеющей большую долю в праве собственности, поскольку они не являются членами одной семьи, значительность доли истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения требований Щербаковой о признании незначительной указанной доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Круглову, и прекращении его права на эту долю с выплатой соответствующей компенсации на основании п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Круглова о том, что он является собственником _ долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем вывод суда о незначительности его доли является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права и обязанности Круглова по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключённому между ним и К.А.А., в интересах которого действовала К.Н.В., в отношении _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __., ул. __., д. _., кв. __, судом переведены на Щербакову.

Определяя размер подлежащей уплате компенсации, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом отчётом N__ от 19 августа 2014 года, составленным оценщиком ООО "Кронос", согласно которому рыночная стоимость указанной доли составляет _. руб. (___).

Принимая во внимание указанное заключение, суд исходил из того, что оценка проведена квалифицированным оценщиком, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, основана на непосредственном исследовании объекта оценки, мотивирована и обоснована.

Представленный ответчиком отчет об оценке ООО "Премьер-Оценка" от 23.09.2014 года суд оценил критически, поскольку он не содержит данных, подтверждающих фактический осмотр объекта недвижимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере __. руб. распределены судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика Круглова пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией.

Так, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года исковое заявление Щербаковой о признании за ней права преимущественной покупки _ доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли было принято к производству суда. К.А.А. был привлечен по данному делу в качестве ответчика. Указанное дело было объединено с делом по иску Щербаковой о признании незначительной _ доли в праве собственности на квартиру в одно производство.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению К.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные ему судебные извещения по адресу, который он также сам указывает в своей апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения (__.). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, ошибочному толкованию норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А., К.Н.В., апелляционную жалобу Круглова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0