Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3342/15

Судья Шилкин Г.А.

Гр. дело N 33-3342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Козлова С.В. по доверенности Акинина О.С. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова С.В. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, компенсации морального вреда - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Козлова С.В. по доверенности Акинин О.С.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Козлову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик добровольно определили место рассмотрения трудового спора, а именно: согласно п. 6.5 договора N ************************* от ************************* года, в случае возникновения между сторонами трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в суде МО г.Сургута ХМАО-Югры

Кроме того, истец в заявлении указал адрес места нахождения ответчика: *************************, однако при этом доказательств того, что действительно располагается структурное подразделение ответчика, истцом суду предъявлено не было.

Однако с таким выводом суд первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Как усматривается из содержания искового заявления, местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является обособленное структурное подразделение ответчика, расположенное в аэропорту Внуково. Данная территория относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и нуждается в проверке.

В этой связи выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Солнцевскому районному суду г. Москвы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: