Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3345/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-3345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***а А.В. по доверенности Зыкова В.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ***а А.В. к ***ой И.П. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

*** А.В. обратился с иском к ***ой И.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на заключенный между сторонами в июле 2008 года договор займа, по условиям которого истец передал ответчику *** руб., на 60 месяцев с ежемесячными равными выплатами с одновременной оплатой процентов в размере рублевого эквивалента *** долларов США, за нарушение указанного порядка определена обязанность по выплате штрафа при задержке платежа: до 5 дней - *** руб., до 10 дней - *** руб., от 15 до 30 дней *** руб., от 30 до 60 дней - по *** руб. за каждый месяц, а в случае существенного изменения курса доллара США к рублю определили, что штраф выплачивается в долларах США. В нарушение обязательств, принятых на себя, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, размер задолженности по состоянию на 22 февраля 2013 года составил *** рублей, из которых *** руб. основного долга и *** руб. штрафа, которую просил взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Представитель истца ***а А.В. по доверенности Зыков В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ***а И.П. и её представитель по доверенности Батиралиев Т.Р. в суде иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а А.В. по доверенности Зыков В.П. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом дана неправильная оценка представленным в обоснование заявленных требований распискам от 18 июля 2008 года; также неправомерными являются ссылки суда решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым был взыскан долг, но по иному договору займа от 18 июля 2008 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ***а А.В., ответчика ***ой И.П., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ***а А.В. по доверенности Фадеевой Ю.А., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Так, проверяя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы и возражения сторон, судом первой инстанции были тщательно проанализированы представленные в материалы дела расписки ответчика ***ой И.П. от 18 июля 2008 года, из текста одной из которых следует, что ***а И.П. от ***а А.В. получила в заём денежную сумму в размере *** рублей со сроком возврата через 60 месяцев, с ежемесячными выплатами по займу в размере *** долларов США, не позднее 10 числа каждого месяца, дата первой выплаты - 10.08.2008 г., возможная дата последней выплаты - 10.07.2013 г., в случае задержки платежа по погашению долга определены были размеры штрафа (л.д.39); согласно второй расписки от той же даты, на сумму долга в том же размере и с таким же сроком возврата, ежемесячные выплаты в погашение долга были определены в размере *** рублей (л.д.25); из приложения к расписке о получении денежного займа ***ой И.П. от ***а А.В. от 10 января 2009 года, подписанного ***ым А.В. и ***ой И.П., усматривается, что что в условия договора займа сторонами в связи со сложившейся экономической ситуацией были внесены изменения, а именно: с 10 января 2009 года выплаты приравнены к рублевому эквиваленту *** долларам США (л.д.26); в соответствии с соглашением от 27 марта 2010 года, стороны договорились о размере долга по состоянию на 27 марта 2010 год, который за период с мая 2009 года по август 2009 года составляет *** долларов США и *** рублей штрафа за просрочку платежа, за период с сентября по ноябрь 2009 года - в размере *** рублей штрафа (л.д.27); из приложения к расписке о получении денежного займа ***ой И.П. от ***а А.В. от 27 марта 2010 года видно, что стороны определили, что с 01 апреля 2010 года ежемесячная выплата в счет погашения долга рассчитывается исходя из значения рублевого эквивалента *** долларов США и выплачивается ежемесячно в рублях, данное соглашение давало ***ой И.П. право осуществлять выплаты или рублевым эквивалентом *** долларов США или *** рублей отдельным платежом, не позднее 30 числа последнего месяца (л.д.28).

Кроме того, в материалах дела также имеются расписки по договору займа от 18 июля 2008 года в получении ***ым А.В. от ***ой И.П. денежных средств: от 27 февраля 2012 г. за период с 18.07.2008 г. по 10 февраля 2012 г. (л.д.30), за 2009 и 2010 годы (л.д.73-82), а также проект расписки ***ой И.П. о получении от ***а А.В. денежных средств в размере *** рублей, на котором имеется запись ***а А.В. о возврате ему *** рублей от 07.04.09 г. (л.д.75); вступившее в законную силу решение Зеленоградского суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, которым с ***ой И.П. в пользу ***а А.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2008 года в общей сумме ***, в том числе сумму основного долга и штрафных санкций.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расписки бесспорно не подтверждают тот факт, что 18 июля 2008 года между сторонами было заключено два договора займа, а выплаты производятся только по одному из них, в связи с чем суд надлежаще счел, что 18 июля 2008 года сторонами был заключен только один договор займа на сумму *** рублей на срок 60 месяцев, по которому погашение долга должно производиться ежемесячными платежами, и задолженность по которому взыскана с заемщика ***ой И.П. вышеприведенным решением суда от 23 мая 2013 года, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***а А.В. по доверенности Зыкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: