Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3349/15 (ключевые темы: претензии - мебель - судебная экспертиза - защита прав потребителей - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3349/15

Судья: Галий И.М.

Дело N 33-3349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Сморчковой М.А. и дополнениям к ней представителя ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Полякова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой А.А. к Индивидуальному предпринимателю ***у А.В. о расторжении договора, защите прав потребителя удовлетворить частично,

расторгнуть договор купли-продажи мебели N *** от 06 декабря 2013 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ***ым А.В. и ***ой А.А.,

взыскать с Индивидуального предпринимателя ***а А.В. в пользу ***ой А.А. денежную сумму в размере: *** руб., в том числе стоимость комплекта мебели для кухни в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.,

в остальной части иска отказать,

обязать ***у А.А. после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара возвратить ответчику за его счет ранее приобретенный и оплаченный товар - комплект мебели для кухни, который находится по адресу: ***,

взыскать с Индивидуального предпринимателя ***а А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

взыскать с Индивидуального предпринимателя ***а А.В. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ") *** руб. в счет оплаты за вызов эксперта в судебное заседание,

установила:

***а А.А. обратилась с иском к ИП ***у А.В., уточнив который полагала необходимым расторгнуть договор купли-продажи мебели N *** от 06 декабри 2013 года, взыскать *** руб. в счет стоимости приобретенного комплекта мебели, неустойку за период с 20 февраля 2014 года по 09 июня 2014 года в сумме *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, указывая на заключенный 06 декабря 2013 года между сторонами договор купли-продажи мебели, в соответствии с условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность комплект мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному эскизу и произвести его монтаж, стоимостью *** руб., включая затраты на доставку и установку. Оплата была произведена двумя платежами: *** руб. - 06 декабря 2013 года, *** руб. - 23 января 2014 года, в предусмотренный срок - 25 января 2014 года кухонная мебель была доставлена, но в ненадлежащем, сыром виде, сразу же был осуществлен и ее монтаж, однако в процессе эксплуатации мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно: на верхнем радиусном фасаде отсутствовала кромка ПВХ, вместо нее сверху и снизу закрашено толстым слоем краски в цвет заказанной кромки; все фасады оказались выгнутыми; лопнула стеновая панель из стекла с нанесенным на нее рисунком на месте крепления, вместе с тем, 29 января 2014 года после осмотра мебели, в устранении недостатков было отказано, в ответ на письменную претензию истца от 01 февраля 2014 года о необходимости устранения недостатков письмом от 20 февраля 2014 года истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ответчик не является изготовителем фасадов. При этом, на стеновую панель из стекла с рисунком, корпус, фасад, столешницу и фурнитуру изделия ответчиком был установлен гарантийный срок на 12 месяцев с момента установки, впоследствии вскрылись новые недостатки: лопнула стеновая панель из стекла с нанесенным рисунком в месте крепления из-за неправильного монтажа. Кухня изготовлена по заказу, имеет специфический набор элементов, предназначена для конкретного помещения, мебель изготавливалась по эскизам, длительное время велись переговоры, семья истца испытывает бытовые неудобства.

Истец ***а А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Поляков А.В. в суде уточнённый иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен гарантийный срок на стеновую панель из стекла с нанесенным рисунком, при доставке мебели покупателем был подписан акт приема-передачи товара, согласно которого претензий по монтажу у истца не имеется, имелась только претензия об отсутствии нижней кромки у верхнего радиусного фасада, отсутствуют доказательства выгнутости фасадов, имеются сертификаты качества завода-изготовителя, мебель истцом эксплуатируется по целевому назначению, отсутствуют недостатки, которые препятствуют использованию кухонного гарнитура, качество мебели соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов (л.д.31-33), в связи с чем не согласен с заключением судебной экспертизы, которая была проведена спустя 7 месяцев после установки кухонного гарнитура, дефекты могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Сморчкова М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Полякова А.В., согласно которым судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела; при назначении экспертизы суд необоснованно поставил на разрешение эксперта круг вопросов, отличный от представленных сторонами, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ***ой А.А., просившую рассмотреть дело без ее участия и поддержавшую доводы своих письменных возражений на жалобу, ответчика ИП ***а А.В., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Полякова А.В., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представившего дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы данной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 309, 310, 450, 454, 492, 497, 499, 503 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 декабря 2013 года между истцом ***ой А.А. и ответчиком ИП ***ым А.В. был заключен договор купли-продажи комплекта мебели для кухни, в количестве и комплектности согласно эскиза (Приложение N 1) (л.д.8), стоимостью *** руб., в которую включена стоимость комплекта мебели для кухни и стоимость установки мебели, и пунктами 4.4, 5.6 которого предусмотрено, что на корпус, фасад, столешницу и фурнитуру изделия устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента установки в помещении покупателя, товар произведен на заказ, возврату или обмену не подлежит; если при приемке товара какие-либо из позиций, оговоренных в эскизе, оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующий эскизу или отсутствует (не поставлена), то в акте приема-передачи товара делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки; продавец обязуется устранить недостатки в минимально возможный срок; согласно представленных документов со стороны истца как покупателя полностью были исполнены обязательства по оплате товара, о чем су предоставлены товарные чеки и квитанции (л.д.12); согласно Акта приема-передачи товара от 25 января 2014 года, товар принят в соответствии с утвержденным эскизом, установлен по адресу: ***, а также в заранее напечатанном текста указано на то, что товар и работы по установке выполнены качественно и в срок, претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет, ***ой Л.А. собственноручно вписано об отсутствии претензий по установке мебели, предъявлена претензия относительно отсутствия кромки у верхнего радиусного фасада; 01 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику претензией о том, что мебель была доставлена в сыром виде, сразу был осуществлен монтаж, после чего обнаружены недостатки: на верхнем радиусном фасаде отсутствовала кромка ПВХ, вместо нее сверху и снизу было закрашено толстым слоем краски в цвет заказанной кромки, все фасады оказали выгнутыми, которые просила устранить в кратчайшие сроки, а случае отклонения данных требований вынуждена будет обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков (л.д.10-11); письмом от 20 февраля 2014 года ответчик счел требования покупателя необоснованными, фасады соответствуют ГОСТу и ТУ, что подтверждается сертификатами качества от завода-изготовителя, в акте приема-передачи претензий не заявлено, при осмотре мебели 29 января 2014 года установлено, что фасады без брака и механических повреждений (л.д.9).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом обозревались приобщенные к материалам дела фотографии приобретенного кухонного гарнитура, сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении продукции, использованной для производства мебели, а также в качестве свидетеля допрошен супруг истца Николаев В.В., пояснивший, что установка и сборка доставленной в упаковке целлофановой пленки мебели производилась в тот же день, в зимний период времени, предметы мебели были влажными, фасады прогнуты, кромка на верхнем радиусном шкафу повреждена, механизмы неправильно установлены, вследствие неправильной установки лопнула стеклянная стеновая панель в месте крепления к стене, имелись проблемы с механизмом верхнего ящика.

Проверяя доводы истца о наличии в приобретенном и собранном комплекте мебели недостатков в отношении изготовленной и собранной кухонной мебели и возражения ответчика ИП ***а А.В., по смыслу которых, мебель истцом эксплуатируется по целевому назначению, отсутствуют недостатки, которые препятствуют использованию кухонного гарнитура, качество мебели соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов, судом в АНО "ЦНИЭ" была назначена судебная товароведческая экспертиза для решения вопроса о наличии недостатков товара и причинах их происхождения (л.д.53), исходя из заключения N ЭЗ-155/2014 которой в процессе исследования выявлены несоответствия производственного процесса изготовления отдельных составных элементов, возможно не соблюдением норм по транспортировке данного вида продукции, а также технология сборки и установки данного комплекта кухонной мебели: верхние шкафы крепятся частично на монтажную рейку и петли, вследствие чего было выявлено отклонение (уклон) от стены помещения; на верхних элементах исследуемого объекта были выявлены механические повреждения (вмятины, срезы) на кромках открывающихся составных частей сборной мебели; деформация материалов из которых изготовлен комплект кухонной мебели; расслаивание материалов составных частей данного комплекта кухонной мебели; стеклянные элементы верхних шкафов рассеивают свет, преображая его; отсек под вытяжку выполнен с нарушением размерных характеристик, в соответствии с эскизом приложенным к договору купли-продажи от 06 декабря 2013 года; нижние крепления имеют деформацию; на стеклянной панели (скинали) был выявлен скол в месте крепления на винт; стеклянный элемент (скинали) установлен на два болта с декоративной клипсой; на поверхности рисунка стеклянной панели были выявлены пузыри и отслаивания по краям; причиной выявленных недостатков является неправильный технологический процесс производства данного комплекта кухонной мебели, нарушения требований к транспортировке исследуемого объекта, а также сборки и/или установки; выявленные недостатки были заложены в процессе производства данного комплекта кухонной мебели, а также приобретены в процессе установки и сборки, поэтому выявленные недостатки устранению не подлежат (л.д.73-74).

Поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена была на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющая специальность товароведа, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы установлено не было, суд обоснованно в основу обжалуемого решения положил данное заключение судебной экспертизы, при этом отклонив возражения представителя ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта.

Соглашаясь с заключением судебной товароведческой экспертизы, судом также правильно были приняты во внимание доводы допрошенного в суде судебного эксперта Н.С. ***ой, подробно изложенные в обжалуемом решении, и которые сводятся к тому, что заключение оформлено в соответствии с действующим нормативным актам в сфере судебной экспертизы, установленным ФЗ N 73 Минюст РФ от 31 мая 2001 года, выводы основаны на действующих ГОСТах по мебели и стеклоизделиям (ГОСТ 16371-93, ГОСТ 2063 2005).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной товароведческой экспертизы, и представленная суду апелляционной инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная уже после вынесения решения судом - 01 декабря 2014 года, так как действующий ГПК РФ не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, а иных заключений ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, право потребителя вместо предъявления требования об устранении недостатков товара требовать возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченной за него суммы, а также принимая во внимание то, что истец, выполнивший обязанности по оплате товара и его сборки в полном объеме, обращалась к ответчику с претензией спустя непродолжительное время после приема товара, предоставляла возможность ответчику устранить недостатки товара, бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара надлежащего качества и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду представлено не было, согласно заключению судебной эксперта выявленные недостатки возникли не по вине покупателя, фактически являются существенными и устранению не подлежат, суд верно счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели N *** от 06 декабря 2013 года, взыскать с ИП ***а А.В. в пользу ***ой А.А. *** руб. в счет возмещения уплаченной стоимости комплекта мебели для кухни, возложив на последнюю обязанность по возврату некачественного товара ответчику за его счет.

Указанный порядок передачи имущества после получения денежных средств, в полной мере защищает права и интересы потребителя и не нарушает прав ответчика.

Также обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 февраля 2014 года по 09 июня 2014 года, поскольку она является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем, носит не только компенсационно-восстановительный, но и карательный характер, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки, цены товара, последствий нарушения исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, верно ее размер уменьшил с *** руб. до *** руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер надлежаще определил с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном истцом сумме - *** рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, с него правомерно судом взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, размер которого в данном случае составил *** рублей = (*** рублей неустойки + *** рублей компенсации морального вреда + *** рублей неустойки) х 50%, который был уменьшен до *** руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ, верно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату производства судебной экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела (л.д.94), а также *** руб. в пользу экспертного учреждения АНО "ЦНИЭ" за вызов эксперта в судебное заседание.

Одновременно, в порядке требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, верно взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, из расчета удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, что составило *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Сморчковой М.А. и дополнения к ней представителя ответчика ИП ***а А.В. по доверенности Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: