Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3353/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Третьяковой ***на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Третьяковой ***судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ***.

В остальной части заявления - отказать.

установила:

17.10.2012г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска Третьяковой М.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013г. решение суда отменено. По делу вынесено новое решение о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Третьяковой М.В. убытков в размере ***., стоимости услуг доставки ***компенсации морального вреда ***., штрафа ***., расходов на оказание юридических услуг ***.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. взыскана с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Третьяковой Марии Владимировны индексация в размере ***., расходы по оказанию юридических услуг ***.

15.09.2014 г. вПреображенский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя Третьяковой М.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, а именно:

- за оказание юридических услуг ***),

- расходы на проезд ***.

- расходы на оплату услуг представителей ***.,

- компенсацию за фактическую потерю времени ***.

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела ***.,

- оплата за проезд по платным участкам автодорог и автомагистралей по пути следования к месту судебного заседания и обратно ***.,

- оплата за бензин для проезда легковым автомобилем к месту постоянного пребывания (постоянной занятости) в сумме ***.

- расходы на оплату доверенности представителю ***. от 17.09.2012г.,

- расходы на оплату доверенности представителю ***. от 28.07.2014г.,

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Третьякова М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в общей сумме ***подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм уже были рассмотрены судом при вынесении определения от 12.09.2014г., в пользу истца взысканы расходы в размере *** руб.

Требования о взыскании расходов на проезд, почтовых расходов, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу не подтверждена.

Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме ***. также оставлены без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных для взыскания данной суммы, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы о рассмотрении указанного заявления в отсутствие Третьяковой М.В. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в том числе с учетом того обстоятельства, что в заявлении представитель Третьяковой М.В. по доверенности Третьяков В.Б. от 12 сентября 2014 г. просил рассмотреть указанное заявление в отсутствие последней (л.д. 263).

Рассмотрение приведенного выше заявления в отсутствие Третьяковой М.В. и ее представителя, само по себе, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов изначально планировалось уточнить в дальнейшем, что не было учтено судом, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: