Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3356/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-3356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство ФЛЭТ" в лице генерального директора Турганбаева Э.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск *** А.В. к ООО "Агентство ФЛЭТ" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично,

признать недействительным п. 14 Агентского соглашения на покупку жилого помещения б/н, заключенного 02 октября 2013 года между *** А.В. и ООО "Агентство ФЛЭТ",

взыскать с ООО "Агентство ФЛЭТ" в пользу *** А.В. аванс в размере *** рублей, проценты в размере ***, в счет возмещения морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***,

в остальной части иска *** А.В. отказать,

во встречном иске ООО "Агентство ФЛЭТ" к *** А.В. о взыскании денежных средств отказать,

взыскать с ООО "Агентство ФЛЭТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

установила:

*** А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство ФЛЭТ" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, ссылаясь на заключенное 02 октября 2013 года между сторонами агентское соглашение на покупку жилого помещения сроком на 37 дней, во исполнение условий которого она внесла аванс в размере *** рублей, что подтверждается распиской. Недостающую для приобретения квартиры сумму она должна была взять в банке, отказавшего ей в выдаче кредита, о чем она сразу же поставила в известность ответчика, заявив по этой причине о расторжении договора, возврате внесенного аванса. Однако, ответчик известил о взыскании с нее предусмотренной п. 14 агентского соглашения неустойки в сумме *** рублей с полным зачетом внесенного аванса, а также потребовал выплатить вознаграждение в предусмотренном п. 11 агентского соглашения размере. Поскольку ответчиком ни одно из обязательств не выполнено, письменных извещений о проведенных работах она не получала, включение в условия соглашения пункта 9, предусматривающего внесение аванса за покупку квартиры, не соответствует закону, так как ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры и не имел доверенности от продавца, п. 14 соглашения о выплате неустойки противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает ее права как потребителя, просила суд признать пункты 9 и 14 агентского соглашения от 02 октября 2013 года недействительными, взыскать с ответчика *** рублей внесенного аванса, *** процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года, и *** рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанными требованиями, представитель ответчика ООО "Агентство ФЛЭТ" обратился со встречным иском к *** А.В. о взыскании с истца предусмотренного агентским соглашением *** рублей вознаграждения в связи с исполнением обязательств по соглашению от 02 октября 2013 года, а также *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Истец *** А.В., её представитель по доверенности Мирясова Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ими исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Агентство ФЛЭТ" по доверенности Сидякин О.В. в суде первоначально заявленный иск не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал в полном объёме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Агентство ФЛЭТ" в лице генерального директора Турганбаева Э.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом дана неправильная оценка условиям заключенного между сторонами агентского соглашения от 02 октября 2013 года; также судом неправомерно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф; отсутствие подписанного сторонами акта о выполненных работах не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения; судом нарушены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агентство ФЛЭТ" по доверенности Тимофеевой Н.В., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** А.В., ее представителя по доверенности Мирясовой Г.М., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.309, 310, 395, .1,ч.4 ст. 421, ч.ч.1, 3 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.15, ч.1 ст. 16, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, надлежаще установил, что между сторонами 02 октября 2013 года было заключено агентское соглашение на приобретение жилого помещения, пунктами 3,4, 9 которого определены предмет купли-продажи - конкретная квартира и максимальная покупная цена, а также в качестве частичной предоплаты за предполагаемое к приобретению жилое помещение, в целях обеспечения санкций, предусмотренных п. 15 соглашения, покупатель обязан в момент заключения соглашения передать доверенному лицу агента аванс в размере *** рублей, предназначенный для передачи продавцу и находящийся на ответственном хранении доверенного лица агента (л.д.10-13); истцом аванс в полном размере - *** рублей внесен при подписании агентского соглашения, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленной истцом копией расписки в получении указанных средств (л.д.15); согласно направленной ответчиком 18 ноября 2013 года в адрес истца телеграммы, внесенная по соглашению сумма аванса в размере *** рублей удержана в качестве предусмотренной соглашением неустойки за отказ от заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.17).

Поскольку приведенный выше п. 9 агентского соглашения не противоречит положениям ч.ч.1, 3 ст. 1005 ГК РФ, в силу которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, стороны свободны в заключении договора, суд счел, что требование *** А.В. в части признания недействительным п.9 агентского соглашения удовлетворению не подлежит.

Проанализировав пункт 14 агентского соглашения от 02 октября 2013 года, по смыслу которого, в случае невыполнения покупателем в течение срока действия настоящего соглашения условий по его пунктам 8.3-8.4, и пункту 88, в том числе, в случае отказа (уклонения) покупателя от заключения с продавцом, определенным агентом, договора купли-продажи квартиры, покупатель принимает на себя обязательство уплатить договорную неустойку за отказ от окончательного исполнения настоящего соглашения, размер которой соответствует сумме аванса, переданного покупателем в соответствии с пунктом 9 настоящего соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие нарушает предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем на основании ч.1 ст. 16 то же Закона верно признал данный пункт соглашения недействительным.

Учитывая дату заключения между сторонами агентского соглашения - 02 октября 2013 года и установленного п. 17 соглашения срока его действия в течение 37 дней, ввиду чего последним днем срока действия данного соглашения являлось 08 ноября 2013 года, факт получения истцом от ответчика 02 ноября 2013 года телеграммы о необходимости прибытия 08 ноября 2013 года для заключения сделки (л.д.62), а также факт получения ответчиком в лице Тимофеевой Н.В. 06 ноября 2013 года заявления истца *** А.В. о возврате ей суммы аванса по агентскому соглашению от 02 октября 2013 года со ссылкой на отказ кредитной организации в выдаче кредита, суд сделал правильный вывод о незаконности отказа ответчика возвратить истцу уплаченный ею аванс, взыскав его в уплаченном размере - *** рублей.

При этом, надлежаще суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что содержание вышеприведенного заявления истца не позволяет расценивать его как отказ от исполнения обязательств по соглашению, поскольку в указанном заявлении *** А.В. не только указала на отсутствие денежных средств на приобретение квартиры, но и заявила о возврате аванса, что свидетельствует об отказе от покупки жилого помещения.

Ввиду изложенного, признания п. 14 агентского соглашения от 02 октября 2013 года недействительным, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал внесенный истцом аванс в сумме *** рублей.

Исходя из п.п.15,16 агентского соглашения, которыми установлен срок возврата аванса - не позднее пяти рабочих дней с даты окончания действия соглашения, последнего дня срока действия соглашения - 08 ноября 2013 года, суд исчислил период просрочки возврата истцу аванса с 15 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года, то есть за 326 дней просрочки, а не с даты подачи заявления о возврате аванса - 06 ноября 2013 года, с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25 % годовых, от суммы аванса *** рублей, взыскал с ответчика в пользу истца *** процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, включившего в условия договора признанный недействительным п. 14 соглашения об уплате неустойки, нарушившего предусмотренное ст. 32 названного Закона право истца на отказ от исполнения договора и своевременный возврат внесенной суммы аванса, при этом причиной отказа от исполнения соглашения явилось не предоставление истцу кредитных средств для заключения сделки, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также в соответствии с ч.6 ст. 13 того же Закона за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в размере 50 % от указанной суммы, который в данном случае составил *** = (*** руб. аванса + *** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) х 50%, уменьшенный судом по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, до *** рублей.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судом верно в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая п.п.11,12 агентского соглашения, в силу которых за надлежащее исполнение настоящего соглашения покупатель уплачивает агенту вознаграждение в сумме *** рублей одновременно с подписанием акта окончания соглашения (акта приемки работ), тогда как акт окончания соглашения (акт приемки работ) в данном случае между сторонами не составлялся, предусмотренные п. 1.7 соглашения обязательства организовать в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации перехода права собственности ответчик не исполнил в связи с отказом истца от сделки по объективным причинам, а также принимая во внимание то, что расчет фактически понесенных расходов и доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, ответчиком представлено не было, требований о возмещении фактически понесенных расходов не заявлял, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца агентского вознаграждения в установленном соглашением размере.

Поскольку требование о взыскании с истца агентского вознаграждения отклонено, не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований ко взысканию с истца производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, аналогичны доводам, приведенным в письменных возражениях на иск и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Агентство ФЛЭТ" в лице генерального директора Турганбаева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: