Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3357/15 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - задолженность)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3357/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-3357

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шитякова И.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ********************** от ********************** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шитяковым И.Н.

Взыскать с Шитякова И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ********************** от ********************** года в размере ********************** (**********************) руб. ********************** коп., из которых: ссудная задолженность в сумме ********************** коп., проценты за кредит в сумме ********************** коп., задолженность по неустойке в сумме ********************** коп.

Взыскать с Шитякова И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ********************** коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Шитякову И.Н. о расторжении кредитного договора N ********************** от ********************** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********************** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ********************** коп.

При этом истец ссылался на то, что ********************** года между ним и ответчиком Шитяковым И.Н. был заключен кредитный договор N **********************, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ********************** руб. на срок до 60 месяцев под 20,05% годовых. По условиям указанного кредитного договора от ********************** года, ответчик Шитяков И.Н. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью, по состоянию на 05 июня 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере ********************** коп., из которых: ссудная задолженность в сумме ********************** коп., проценты за кредит в сумме ********************** коп., задолженность по неустойке в сумме ********************** коп. Истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако требование истца о погашении задолженности ответчик не выполнил.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Шитяков И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 41), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шитяков И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения, судом первой инстанции не был учтен факт того, что ответчиком ежемесячно вносились платежи в соответствии с графиком, предоставленным ОАО "Сбербанк России", необходимые суммы по кредиту (около ********************** рублей ежемесячно) и в настоящий момент им фактически перечислено в адрес ОАО "Сбербанк России" свыше ********************** руб. по кредиту в ********************** руб.; истцом не предоставлена формула расчета начисленных пеней за просрочку платежей, не указаны конкретные факты просрочки платежей, также как не предоставлено фактов уведомления ответчика о имеющихся задолженностях; просрочки платежей у ответчика происходили в связи с тем, что он получает заработную плату после установленной банком даты оплаты (23 число каждого месяца), и в соответствии с кредитным договором за просроченные платежи ответчику начисляются пени, от уплаты которых он не отказывается; фактически условия кредитного договора ответчиком исполняются в полном объеме (касаемо ежемесячной оплаты), а имеющиеся просрочки не являются фактом неисполнения условий договора, т.к. в договоре оговорены условия (пени) по данным просрочкам; судом не учтены положения ст. 450 ГК РФ в которой законодатель ссылается на возможность расторжения договора через суд в случае существенного нарушения договора другой стороной; судом не было исследовано материальное положение ответчика и его семьи, тогда как в настоящий момент ответчик является единственным кормильцем в семье, на его содержании находится трехлетняя дочь и супруга, которая находилась в декретном отпуске, но по выходу из него была уволена с места работы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ********************** года между ОАО "Сбербанк России" и Шитяковым И.Н. был заключен кредитный договор N **********************, согласно которому ответчик получил кредит в размере ********************** руб. на срок до 60 месяцев под 20,05 % годовых "Потребительский кредит", и обязался возвратить кредитору полученный кредитки уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере ********************** коп.; погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Также к кредитному договору сторонами подписан График платежей N 1 от 23 августа 2012 года.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, 05.05.2014 года в адрес ответчика Шитякова И.Н. направлялись письма с требованием в срок, не позднее 04 июня 2014 года, досрочно, возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор (л.д. 10, 11). Данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 450, 809 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика Шитякова И.Н. в пользу истца образовавшуюся просроченную задолженность в размере ********************** коп., из которых: ссудная задолженность в сумме ********************** коп., проценты за кредит в сумме ********************** коп., задолженность по неустойке в сумме ********************** коп., а также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N ********************** от ********************** года.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Шитяковым И.Н. не представлено доказательств, на которые он ссылается в жалобе. В суде первой инстанции им не было заявлено каких-либо ходатайство об истребовании доказательств, не представил документы о его материальном положении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка

Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитякова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: