Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3379/15

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

Гр. дело N 33-3799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Тимаковой Е.М. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Тимаковой Е.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимаковой Е.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере **** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Тимаковой Е.М. обратилось с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 05 сентября 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле клан", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Тимаков А.Н., и автомобиля "Вольво S 80", государственный регистрационный знак ***, которым управляла Дубовая С.В. В результате ДТП автомобиль "Шевроле клан", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В ДТП виновна Дубовая С.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СОАО "ВСК".

Тимакова Е.М. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков, страховое возмещение составило *** руб. *** коп.

Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился в ООО "Бюро оценки" за проведением независимого исследования обстоятельств происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле клан", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила *** руб. *** коп. Расходы по оценке ущерба составили *** руб. *** коп. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.. расходы на экспертные услуги в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит Тимакова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "ОСАГО" в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более *** тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более *** тыс. руб.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Клан", г.р.з. ***, под управлением Тимакова А.Н., и автомобиля "Вольво S 80", г.р.з. ***, под управлением Дубовой С.В. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Клан", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Также судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Дубовой С.В. п. 8.8 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2013 года (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года (л.д. 24, 24а).

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 64) с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет об оценки, проведенной экспертами ООО "Бюро оценки". Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N *** (л.д. 29-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан", г.р.з. Е069ХТ199, с учетом износа деталей составила 154135 руб. 39 коп.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по ходатайству представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ***, проведенного экспертами АНО Независимый центр экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Шевроле Клан", г.р.з. ***, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 05 сентября 2013 года, на момент ДТП составила *** руб. *** коп. (л.д. 104-133).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере **** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Тимакова Е.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит расчету исходя из предельной страховой суммы, то есть из *** рублей.

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги, суд правомерно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" не представляло интересов истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: