Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3381/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - публичные торги - договор залога - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3381/15

Судья первой инстанции Кузнецова С.А.

гр. дело N 33-3381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Стрилецкого В.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, с учётом дополнительного решения суда от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ЗАО "ТЕКОН ШОУ", ООО "ШОУ КОНСТРУКЦИИ И ОБОРУДОВАНИЕ", ЗАО "ТЕКОН МОСКВА", Карташева А.В., Корытниковой А.Н. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 октября 2012 г. в размере *** рубля (*** рубля) *** копеек.

Взыскать с ЗАО "ТЕКОН ШОУ" в пользу ОАО "БИНБАНК" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с ООО "ШОУ КОНСТРУКЦИИ И ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ОАО "БИНБАНК" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с ЗАО "ТЕКОН МОСКВА" в пользу ОАО "БИНБАНК" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Карташева А.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Корытниковой А.Н. в пользу ОАО "БИНБАНК" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей).

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТЕКОН ШОУ" имущество, указанное в приложении *** к договору залога N *** от 31 октября 2012 г., находящееся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Архангельскому А.Н. имущество, указанное в приложении 2 к договору залога N *** от 20 декабря 2012 г.:

- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

- БМВ 530D Xdrive Gran Turismo, *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

- БМВ R1200RТ, *** года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Карташеву В.А., недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 417,4 кв.м., инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***., земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1597 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "ТЕКОН ШОУ", ООО "Шоу Конструкций и Оборудование ", ЗАО "ТЕКОН МОСКВА", Карташеву А.В., Корытниковой А.Н., Архангельскому А.Н., Карташеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 30 октября 2012 года между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "ТЕКОН ШОУ" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме *** рублей. Лимит выдачи установлен на срок 48 месяцев, с даты выдачи первой части кредита в рамках кредитного договора. Под лимитом выдачи понимается максимально допустимая величина текущей задолженности заемщика перед кредитором. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,1% годовых.

20 декабря 2012 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N ***, N *** и 05 июня 2013 г. N ***. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N *** к кредитному договору первая часть кредита выдается заемщику 30 октября 2012 года в сумме *** рублей, вторая часть 16 ноября 2012 года в сумме *** рублей, третья часть 20 декабря 2012 года в сумме *** рублей.

В нарушение условий договора должником была допущена просрочка в погашении кредита. По состоянию на 17 июня 2013 года задолженность должника перед банком по основному долгу и процентам составила *** руб. *** коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены с истцом следующие договоры:

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012г. поручитель ООО "Шоу конструкции и оборудование",

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012 г. поручитель ЗАО "Текон Москва",

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012г. поручитель Карташев А.В.,

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012г. поручитель Корытникова А.Н.,

- договор залога N *** от 20 декабря 2012г. залогодатель Архангельский А.Н. Предметом залога являются автотранспортные средства,

- договор залога N *** от 31 октября 2012 г. залогодатель ЗАО "Текон Шоу". Предметом залога является сценический комплекс,

- договор об ипотеке N *** от 07 ноября 2012 г. залогодатель Буланова Т.Н. Предмет ипотеки: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 417,4 кв.м., инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1597 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 13 марта 2013г. и произведенной на его основании государственной регистрацией, собственником недвижимого имущества стал Карташев В.А.

По договору залога N *** от 31 октября 2012 г., заключенного с ЗАО "ТЕКОН ШОУ", определено место нахождения заложенного имущества - ***.

17 июля 2013 года ответчиками были получены уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от 30 октября 2012 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТЕКОН ШОУ" имущество, указанное в приложении *** к договору залога N *** от 31 октября 2012 г., находящееся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Архангельскому Антону Николаевичу имущество, указанное в приложении *** к договору залога N *** от 20 декабря 2012 г.:

- БМВ R1200RТ, 2011 года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Карташеву Виктору Атомовичу, недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 417,4 кв.м., инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1597 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Карташев В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "БИНБАНК" о признании незаключенным договора ипотеки, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Булановой Т. Н. был заключен договор ипотеки N *** от 07 ноября 2012 г. согласно условий договора в залог были переданы объекты недвижимости: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 417,4 кв.м., инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***., земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1597 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки залогодатель обязался перед банком отвечать за должника ЗАО "ТЕКОН ШОУ" за своевременный и полный возврат суммы кредита *** рублей, выданного 31 октября 2012 г. на срок 48 месяцев. Однако в отличие от условий кредитного обязательства, изложенных в договоре ипотеки, кредитный договор содержит иные условия кредитного обязательства. Поскольку из содержания условий договора ипотеки следует, что в договоре не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, сроки (периодичность) исполнения обязательства по частям, определенные в кредитном договоре, которые являются существенными условиями договора ипотеки, обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости является незаконным и необоснованным. В данном случае договор ипотеки считается незаключенным. Таким образом, залогодатель Буланова Т.Н. была введена в заблуждение относительно обеспечиваемого ипотекой кредитного обязательства, существенные условия договора ипотеки не были согласованы сторонами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Карташев А.В., Корытникова А.Н., Архангельский А.Н., Карташев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Карташева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Буланова Т. Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Стрилецкого В.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Стрилецкий В.Р.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" - Зотовой С.Н., представителя Стрилецкого В.Р. - Рывкина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2012 года между ОАО "БИНБАНК" и ЗАО "ТЕКОН ШОУ" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на инвестиционные цели с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 рублей. Лимит выдачи установлен на срок 48 месяцев, с даты выдачи первой части кредита в рамках кредитного договора. Под лимитом выдачи понимается максимально допустимая величина текущей задолженности заемщика перед кредитором. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,1% годовых.

Согласно п. 3 кредитного договора погашение основного долга осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца, начиная с 31 января 2013 г.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 31 числа каждого месяца, начиная с 30 ноября 2012 г. За несвоевременное перечисление платежа по кредиту, установлена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки.

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012г. поручитель ООО "Шоу конструкции и оборудование",

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012 г. поручитель ЗАО "Текон Москва",

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012г. поручитель Карташев А.В.,

- договор поручительства N *** от 30 октября 2012г. поручитель Корытникова А.Н.,

- договор об ипотеке N *** от 07 ноября 2012 г. залогодатель Буланова Т.Н. Предмет ипотеки: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 417,4 кв.м., инв. N 290:083-18076, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1597 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК" и взыскании солидарно с ЗАО "ТЕКОН ШОУ", ООО "Шоу Конструкций и Оборудование ", ЗАО "ТЕКОН МОСКВА", Карташева А.В., Корытниковой А.Н. задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2012 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ТЕКОН ШОУ", Архангельскому А.Н., Карташеву В.А.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карташеву В.А., суд, руководствуясь ст. 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеки", обоснованно пришел к выводу о том, что договор ипотеки содержит все существенные условия.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Стрилецкий В.Р. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 года не установлена принадлежность переданного ЗАО "ТЕКОН ШОУ" в залог имущества договора залога Карташеву А.В. Кроме того, договор залога между ЗАО "ТЕКОН ШОУ" и ОАО "БИНБАНК" является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора, рассмотренного Лефортовским районным судом г. Москвы являлось освобождение имущества от ареста, при этом сам договор залога не оспаривался, не заключенным не признан. В рамках рассмотрения спора судом дана оценка законности процедуры наложения ареста в части применения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, сторонами не было представлено доказательств тому, что оборудование не принадлежит ЗАО "ТЕКОН ШОУ".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, с учётом дополнительного решения суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрилецкого В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.