Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-33890/14

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-33890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ******* И.Х. по доверенности адвокат ******* О.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, - отказать.

Признать распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N ******* от 01 сентября 2010 года о предоставлении ******* С.С. права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: *******, недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N *******, заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и ******* С.С. в отношении жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: *******, недействительным.

Истребовать жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: ******* из владения ******* И.Х., ******* Г.С., ******* Р.А.

Выселить ******* И.Х., ******* Г.С., ******* Р.А. из жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: ******* без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ******* И.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* С.С., ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ******* С.С. о признании добросовестным приобретателем, о признании добросовестным приобретателем, - отказать

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права общей совместной собственности ******* И.Х. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу*******, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновении, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года.

установила:

******* С.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную однокомнатную квартиру N 78 по адресу: *******, ссылаясь на распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N ******* от 01 сентября 2010 года, на заключенный 15 декабря 2010 между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации и ******* С.С. договор социального найма N *******, на факт регистрации истца с 23 сентября 2011 года истец ******* С.С. по месту жительства по названному адресу, на свое не участие ранее в приватизации жилых помещений, а также на то, что КЭУ г. Москвы не возражает против передачи в собственность жилого помещения, отказ в передаче в собственность данной квартиры нарушает права истца, предусмотренные законом о приватизации (л.д. 2-5 т.1).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ******* И.Х., ******* Г.С., ******* Р.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской федерации от 01 сентября 2010 года N *******, договора социального найма N ******* от 15 декабря 2010 года, заключенного между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ города Москвы и ******* С.С., истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ******* И.Х., ******* Г.С., ******* Р.А.и выселении их из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что 04 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на вышеназванное жилое помещение, который не принимал решений о его передаче в пользование ни Министерству обороны Российской Федерации, ни ******* С.С., договор социального найма с ними не заключал, у Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы не имелось каких-либо прав распоряжаться спорным имуществом. На основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года за ******* С.С. было признано право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке. Впоследствии собственником спорного жилого помещения на основании договор купли-продажи стала ******* Р.А. (л.д.123-127 т.1).

******* И.Х., не согласившись с исковыми требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обратился со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ******* С.С. о признании его добросовестным приобретателем, при этом ссылся на то, что 19 января 2012 года между ******* С.С. и ******* Р.А. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. 09 августа 2012 года между ******* Р.А. и ******* И.Х. был подписан договор купли-продажи квартиры. 21.08.2012 года в управлении росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности ******* И.Х. на квартиру. При приобретении спорной квартиры ******* И.Х. были предприняты все доступные меры предосторожности и осмотрительности, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Также при приобретении квартиры, ******* Р.А. предприняла все допустимые меры должной осторожности и осмотрительности, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки ******* И.Х., также как и ******* Р.А., были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года о признании за Харитоновым С.С. права собственности на спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу, и было зарегистрировано в управлении росреестра по г. Москве. Споров обременении прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру ******* Р.А. известно не было, и не могло быть известно, поскольку все документы отвечали признаками достоверности, ******* С.С. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в совершенной и регистрируемой сделке купли-продажи спорной квартиры и произвел регистрацию в установленном законом порядке. ДЖПиЖФ по г. Москве при осуществлении контроля и учета жилищного фонда г. Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил никакого возражения относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения в течение более года после их совершения, тем самым выразив волю (согласие) на совершенные и совершаемые правоустанавливающие действия со спорной квартирой. ******* Р.А., впоследствии ******* И.Х. являются добросовестными приобретателями, так как возмездно приобретая квартиру, не знали и не могли знать, что продавец ******* С.С. не имел право отчуждать квартиру, поскольку право собственности ******* С.С. было оспорено только в апреле 2013 года (л.д. 184-189 т.1, л.д.73-80 т.2).

Истец ******* С.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам места жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на встречный иск не представил.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доверенности ******* Д.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования ******* С.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку собственник жилого помещения - г. Москва не распоряжался спорным жилым помещением путем предоставления его в пользование Министерству обороны Российской Федерации, ******* С.С. Встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ******* И.Х. просил отказать.

Ответчики ******* И.Х., ******* Г.С., ******* Р.А., представители ответчиков ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ******* И.Х. - ******* О.В. в суде первой инстанции исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признала, просила в иске Департаменту отказать, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержала, просила иск ******* И.Х. удовлетворить, также полагала иск ******* С.С. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчик ******* И.Х. - ******* О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что 19 января 2012 года между ******* С.С. и ******* Р.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанный договор был зарегистрирован, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации. Расчеты между сторонами проводились посредством аренды банковской ячейки с особыми условиями допуска в ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК". Сторонами были проведены расчеты по сделке, о чем были составлены соответствующие расписки. Ни до момента регистрации, ни после ******* С.С. не оспаривал сделку на предмет не получения им от покупателя стоимости спорной квартиры. 09.08.2012 года между ******* Р.А. и ******* И.Х. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, который был так же зарегистрирован, о чем 21.08.2012г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации. В качестве подтверждения расчетов между сторонами по сделке 22.08.2012г. ******* Р.А. выдала на имя ******* И.Х. расписку о получении денежных средств по договору. 22.08.2012г. между сторонами был составлен акт передачи недвижимости, согласно которому стороны исполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имели. При приобретении спорной квартиры ******* И.Х. предпринял все доступные меры должной осторожности и осмотрительности. Также при приобретении спорной квартиры и ******* Р.А. предприняла все доступные меры должной осторожности и осмотрительности, обратилась к компетентным специалистам, оказавшим услуги по сопровождению сделки приобретения квартиры, которые надлежащим образом осуществили сопровождение сделки купли-продажи спорной квартиры. На момент совершения сделки ******* И.Х., также как и ******* Р.А., были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011г. было признано право собственности ******* С.С. на спорную квартиру, Решение вступило в силу 03.12.2011г. и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19.12.2011г. На момент приобретения квартиры ******* Р.А. квартира принадлежала ******* С.С., споров, обременении, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, и о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру ******* Р.А. известно не было и не могло быть известно. Сомнений относительно регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ******* С.С. у ******* P.A., а также и у ******* И.Х. не могло возникнуть, поскольку все документы отвечали признакам достоверности. В связи с чем, по мнению представителя ******* И.Х., ******* Р.А. и ******* И.Х. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Кроме того в результате при принятии решения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а именно воля собственника спорного жилья г.Москвы на передачу владения иному лицу. ******* И.Х., осуществляли действия по пользованию, оплате и содержанию спорной квартиры, как и ранее ******* Р.А. и ******* С.С. Судом первой инстанции не был применен закон надлежащим образом , подлежащий применению, а именно положения ст. 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика ******* И.Х. по доверенности адвокат ******* О.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст.40 Конституции РФ, ст.ст.218, 219, 301, 302, 304 ГК РФ, ст.ст.18, 35, 51, 61, 63 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в ред. от 25 октября 2012 года, с изменениями от 15 октября 2012 года) "О статусе военнослужащих", ст.ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная отдельная однокомнатная квартира N78 по адресу: *******, была построена на основании Инвестиционного контракта N ******* от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155", дополнительных соглашений от 27 ноября 2007 года и 21 апреля 2009 года к инвестиционному контракту, по строительному адресу: ******* (л.д.89-99,100-110 т.1).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта N ******* от 18 января 2007 года, предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр. *******. В соответствии с п. 2.2.1 инвестиционного контракта, Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Из графика передачи жилой площади Министерству обороны Российской Федерации по контракту от 18 января 2007 года N ******* следует, что Министерству обороны Российской Федерации в целом по условиям контракта подлежало передаче 3823 квартиры, общей площадью 252320 кв.м., что соответствует условиям заключенного инвестиционного контракта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение факт заключения 19 июня 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Строительное управление N 155" государственного контракта N ******* на строительство жилого дома по адресу: *******, в соответствии со ст. 16 которого, по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке; 06 августа 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N*******, в соответствии с которой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N *******, правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, является город Москва (л.д. 28-35, 38-66 т.2).

Установив, что Министерством обороны Российской Федерации финансировалось строительство домов в микрорайоне 2, 3, 4 района Южное Бутово, за исключением жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, которое возведено по Инвестиционному контракту, передано городу Москве по договору с субинвестором, вложившим в строительство денежные средства, принадлежит городу Москве, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, руководствуясь требованиями ст.ст.218 и 219 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что город Москва обладает исключительным правом владения и распоряжения спорной квартирой.

При этом, исходя из положений ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд в своем решении надлежаще указал на то, что для регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру были представлены все необходимые документы, в том числе, кадастровый паспорт помещения, который является надлежащим документом, содержащим описание недвижимого имущества и содержит указание на место расположения жилого помещения, этажность, принадлежность к конкретному зданию, площадь жилого помещения, его планировка, его назначение и иные технические характеристики, которые позволяют точно идентифицировать спорное жилое помещение, а также распоряжение Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, свидетельствующее о строительстве указанного дома за счет бюджета города Москвы и разрешение на ввод в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N *******, подтверждающее строительство дома, которые прошли надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ, что и послужило основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что вышеперечисленных документов для производства записи регистрации о праве собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было достаточно, они содержали все необходимые сведения в отношении объекта недвижимого имущества и прав в отношении него, суд правильно сделал вывод о том, что нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры допущено не было.

Также из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 78 по адресу: ******* (л.д.168 т.1), которое фактически было предоставлено ******* С.С. на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N ******* от 01 сентября 2010 года (л.д. 7 т.1), на момент принятия начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации решения о предоставлении жилого помещения по адресу: ******* ******* С.С., указанное жилое помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 апреля 2009 года N 09.51.00429 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал Департаменту социальной защиты населения города Москвы Южный АО Интернат N 16 психоневрологический для обеспечения семей молодых специалистов по программе "Молодой семье - доступное жилье" по плану 2008 года в соответствии с ППМ от 26 августа 2008 года N 774-ПП, приложение 3, п.2.2.3. приложения 7, п. 2 (л.д. 41 т.1)

Из сообщения Главного организационно - мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 июня 2013 года, копия которого представлена в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N Д-40дсп ГлавКЭУ МО РФ МО РФ с 01 июля 2010 года переформировано в Департамент расквартирования МО РФ (директивой Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2011 года N Д-099 расформирован 01 декабря 2011 года).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы, который как обладатель соответствующего вещного права каких-либо решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ не принимал, при этом, на 01 сентября 2010 года ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации было переформировано в Департамент расквартирования МО РФ, суд надлежаще счел, что Распоряжение Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 01 сентября 2010 года N******* о предоставлении ******* С.С. спорного жилого помещения подписано в нарушение прав законного собственника указанной квартиры.

Поскольку на основании данного распоряжения с ******* С.С. 15 декабря 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения N 650007344, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в виде отдельной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: *******, которое будет использоваться для проживания нанимателя ******* С.С. (л.д.8-12 т.1), 23 сентября 2011 года постоянно зарегистрированного проживающим по приведенному адресу (л.д. 20 т.1), тогда как наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества, Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, права на заключение договора социального найма с истцом не имело, а собственник квартиры - города Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы данный договор и изданное ответчиком распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу оспаривает, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N******* от 01 сентября 2010 года и договор социального найма жилого помещения N ******* от 15 декабря 2010 года признал недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истец ******* С.С. обратился в КЭУ Москвы с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации; 15 марта 2011 года ******* С.С. КЭУ г. Москвы письмом N 99 сообщено, что оформить договор передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) не предоставляется возможным, поскольку жилое помещение по адресу: *******, в реестр федерального имущества не включалось, за какой-либо организацией (учреждением) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплялось, государственная регистрация прав на указанное жилое помещение не осуществлена; КЭУ г. Москвы не возражает против передачи в собственность жилого помещения (л.д. 13 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца ******* С.С. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, договор социального найма и распоряжение о предоставлении квартиры истцу признаны незаконными, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы каких-либо решений о предоставлении истцу спорной квартиры не принималось, при этом, бесспорных и достоверных доказательств того, что истец являлся военнослужащим, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть имел право на получение жилой площади в соответствии Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", представлено не было, с учетом того, что представленные в материалы дела выписка из домовой книги, справка отдела Военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району от 24 июня 2013 года за N 437, Харитонов Сергей Сергеевич, 15 июля 1971 года рождения, уроженец г. Семипалатинска, зарегистрированный по адресу******* на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району не состоит (л.д. 157 т.1). ******* С.С. прибыл по указанному адресу с адреса: ******* (л.д. 19 т.1). Из сообщения отдела военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району N ******* от 17 июля 2013 года усматривается, что рядовой запаса ******* С.С. 15.07.1971 года рождения в отделе военного комиссариата Московской области по города Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району на воинском учете состоял с 18.12.1991 года по 27.07.2012 года. Убыл в г. Москва, ул. маршала Савицкого, 26/1-78. Проходил военную службу по призыву с 28.11.1989 года по 13.12.1991 года уволен на основании приказа Пред. КГБ СССР N 176 от 09.10.1991 года (л.д. 176 т. 1).

Также верно суд отметил, что ******* С.С. зарегистрировался по месту жительства по адресу: *******, после заключения 15 декабря 2010 года договора социального найма жилого помещения только 23 сентября 2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года за ******* С.С. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.27-29 т.1), 19 декабря 2011 года в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; 19 января 2012 года между ******* С.С. и ******* Р.А. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, ******* С.С. продал, а ******* Р.А. купила спорную квартиру (л.д. 113-114 т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* (л.д. 112 т.1); 08 августа 2012 года между ******* Р.А. и ******* И.Х. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ******* Р.А. продала, а ******* И.Х. приобрел спорную квартиру (л.д. 128 т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* (л.д. 129 том N 1); 21 августа 2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности N *******, в соответствии с которой правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является ******* И.Х. (л.д. 52-56 т.1); определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по иску ******* С.С. о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 22 ноября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 62-63 т.1).

В связи с тем, что собственник спорного жилого помещения - город Москва, не предоставлял его ни Министерству обороны Российской Федерации, ни ******* С.С., который не имел права его отчуждать путем заключения договора купли-продажи с ******* Р.А., которая на момент заключения договора не знала о приобретении его не у собственника недвижимости, а у лица, не имеющего право его отчуждать, в соответствии с положениями ст.ст.301, 302, 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд правомерно истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения ******* И.Х., выселив его и ******* Р.А., ******* Г.С. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ******* И.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд, учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспаривая добросовестность приобретения последним указанной квартиры, были заявлены исковые требования об истребовании имущества из владения ******* И.Х., мотивированные ст. 302 ГК РФ, счел, что данные требования являются излишне заявленными, не отвечающими способам защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в порядке обеспечения иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был наложен запрет совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на спорную квартиру, суд обоснованно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил указанные меры по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: