Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3392/15

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-3392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования З.М.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу З.М.Ю.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере 89 481 рубль 16 копеек;

расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

нотариальных расходов в сумме 1 200 рублей;

расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф в сумме 49 740,58 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 2 884 рубля 43 копейки,

установила:

истец З. М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ГСК "Югория", ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованный по риску КАСКО в страховой компании ОАО ГСК "Югория", в период времени с 23 апреля 2013 года 22 часов по 24 апреля 2013 года 20 часов получил повреждения от действий неустановленных лиц. 27 апреля 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 481,16 руб., в том числе: 49 395,30 руб. - сумма ущерба, 40 085,86 руб. - утрата товарной стоимости, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 89 481,16 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец З.М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.Т.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО ГСК "Югория", ссылаясь на то, что до вынесения решения по делу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 477,68 руб. платежным поручением от 10 апреля 2014 года, о чем уведомил суд по факсу и по электронной почте суда, в связи с чем сумма основного долга должны быть уменьшена на сумму, погашенную ответчиком в добровольном порядке; сумма взысканного штрафа завышена и неверно рассчитана.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец З.М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности М.Т.К. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в период времени с 23 апреля 2013 года 11 часа 00 минут по 24 апреля года 20 часов 00 минут произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ****, неустановленными лицами.

Автомобиль истца застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании ОАО ГСК "Югория" согласно полису/договору серии 5 N 04-026728 от 29 мая 2012 года, с определением страховой суммы в размере 1 286 800,00 рублей.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 81 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 25 мая 2013 года.

По факту наступления страхового случая истец 27 апреля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Сумма ущерба составила 49 395,30 рублей. Утрата товарной стоимости составила 40 085,86 рублей, что также подлежит возмещению в рамках договора "КАСКО".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, на основании ст. 13 того же закона с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". На ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, доказательств наличия таких оснований ответчиком предоставлено не было, вывод суда о взыскании страхового возмещения является верным.

Между тем, размер страхового возмещения судом определен не верно.

Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в качестве подтверждения размера ущерба представлена предварительная калькуляция стоимости ремонта, составленная официальным дилером **** - ООО "Автоцентр Химки", в соответствии с которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом скидки составит 45 443,68 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости, составленном ИП М.С.С., размер утраты товарной стоимости составляет 40 085,86 руб. (л.д. 9).

Указанные доказательства ответчиком ОАО ГСК "Югория" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба составил 85 529,54 руб. (45 443,68 + 40 085,86).

При этом оснований для расчета размера ущерба исходя из стоимости ремонта без учета скидки (49 359,3 руб.) не имеется, поскольку ООО "Автоцентр Химки" рассчитал стоимость к оплате с учетом скидки в размере 45 443,68 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение N *** от 24 января 2014 года, в соответствии с которым ответчик выплатил страховое возмещение на основании страхового акта N **** от 08 августа 2013 года в размере 13 966 руб. (л.д. 96).

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в пользу истца в размере 13 966 руб. до вынесения решения суда.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит снижению на сумму 13 966 рублей и в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 71 563,54 руб. (85 529,54 - 13 966).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения на сумму 31 477,68 руб., судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 апреля 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 10 апреля 2014 года на 12 часов 35 минут.

10 апреля 2014 года представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 10 апреля 2014 года в 12 часов 15 минут на номер Мещанского районного суда г. Москвы был отправлен факс, предположительно, с копией платежного поручения. Время работы факса составило 13,13 мин. (л.д. 125). Таким образом, с учетом необходимости регистрации входящей корреспонденции, суд первой инстанции был лишен реальной возможности исследовать в судебном заседании направленные по факсу доказательства.

Доказательств своевременного направления доказательств посредством электронной почты ответчиком не предоставлено.

При этом, оценивая предоставленное в качестве доказательства платежное поручение N **** от 10 апреля 2014 года (л.д. 120), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подтверждает выплату страхового возмещения в размере 31 477,68 руб., поскольку платеж произведен электронно, на платежном поручении отсутствует отметка о списании платежа со счета плательщика.

Представитель истца с достоверностью не подтвердил поступление на счет истца указанной суммы по состоянию на день вынесения решения, то есть на 10 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 71 563,54 руб., а в остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера страхового возмещения - 71 563,54 руб. , в связи с чем штраф составляет 35 781,77 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы, который оставит 2 346,91 руб.

Решение суда в остальной части отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Государственная страхования компания "Югория" в пользу З.М.Ю. страховое возмещение в размере 71 563,54 рубля, штраф в размере 35 781,77 рубль.

В остальной части иска З.М.Ю. в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страхования компания "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2346,91 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: