Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-3393/15

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N 33-3393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Р.С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ТрансФин-М" к Р.С.В. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ра.С.В.в пользу ОАО "ТрансФин-М" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N **** от 20 апреля 2011 года, заключенному между ООО "ТрансФин-М" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" в размере 5 970 628 рублей, а также пени в размере 274 684,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 426,56 рублей,

установила:

истец ОАО "ТрансФин-М" обратился в суд с иском к ответчику Р.С.В. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что 20 апреля 2011 года между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ****, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность выбранное ответчиком (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного ответчиком продавца и передать ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком, определенным договором лизинга и приложениями к нему. Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил, передал третьему лицу предмет лизинга по акту сдачи-приемки предмета лизинга. 20 апреля 2011 года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между истцом и Р.С.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: лизинговые платежи, штрафы, пени. Однако обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, лизингополучатель допускал неоднократные просрочки оплаты, в связи с чем, за лизингополучателем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с поручителя Р.С.В. задолженность по лизинговым платежам в размере 6 245 312 рублей, из которых: 5 970 628 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, 274 384,19 рублей - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Т.С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.С.В., ссылаясь на что, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; дополнительным соглашением от 30 мая 2011 года был увеличен срок договора и сумма, о чем не был уведомлен ответчик и своего согласия не давал; соглашением о расторжении договора основное обязательство было вновь изменено, ответчик не давал согласия нести ответственность за неисполнение условий соглашения о расторжении договора, в связи с чем, по мнению ответчика\. поручительство прекращено.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М", и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ***, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность выбранное ответчиком (лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) у определенного ответчиком продавца и передать ответчику предмет лизинга во временное падение и пользование, а ответчик обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком, определенным договором лизинга и приложениями к нему.

Истец обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, приобрел предмет лизинга в составе 40 единиц полувагонов модели 12-9780 у ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" по договору поставки N **** от 20 апреля 2011 года.

01 июня 2011 года истец передал лизингополучателю предмет лизинга по Акту N **** сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг.

В соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением N* от 31 мая 2011 года к договору, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 1 542 657 рублей.

20 апреля 2011 года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между истцом и Р.С.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: лизинговые платежи, штрафы, пени.

Также судом первой инстанции установлено что, начиная с марта 2013 года лизингополучатель не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей.

Размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам составил 5 970 628 рублей.

В соответствии с п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N * от 22 апреля 2011 года, являющихся приложением к Договору, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На 22 августа 2013 года размер начисленных пеней составил 274 684,19 рублей.

22 августа 2013 года между истцом и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора с указанной даты, где сторонами, в том числе, был зафиксирован размер задолженности лизингополучателя по сумме основного долга и пени на дату расторжения. В приложении к указанному соглашению был указан график возврата предмета лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств 06 сентября 2013 года истцом было вручено ответчику требование (повторное) исх. N *** от 04 сентября 2013 года об оплате задолженности, однако, задолженность до настоящего момента не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 330, 606, 614, 665, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не исполняет свои обязательства, задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика Р.С.В., определив размер задолженности в соответствии с расчетом истца, признав его обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2013 года, направлена по месту жительства ответчика (*****) (л.д. 146). Каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что поручительство прекращено.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Вместе с тем, доказательств относительно данного довода стороной ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлено.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства N *** от 20 апреля 2011 года, поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем, в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д.89).

В виду данного условия договора согласия поручителя в случае изменений условий договора не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: