Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3394/15

Судья Фурс Е.Н.

гр.дело N 33-3394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Одинцова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Одинцова Александра Витальевича к ООО "Гренадеры" о взыскании долга по договору займа, комиссии, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гренадеры" о взыскании долга по договору займа в размере 600 000,00 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 1 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей, ссылаясь на то, что 20 января 2012 года истцом с его счета в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" были перечислены по договору займа в адрес ООО "Гренадеры" денежные средства в сумме 600 000,00 рублей. Также истец указывал на то, что сумма займа возвращена не была, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 600 000,00 рублей, которую истец просил взыскать с ООО "Гренадеры".

Истец Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца О. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании долга поддержала.

Ответчик ООО "Гренадеры" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Одинцов А.В., ссылаясь на то, что платежное поручение свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения займа; сумма займа является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец Одинцов А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Гренадеры" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2012 года Одинцовым А.В. в адрес ООО "Гренадеры" перечислены денежные средства в размере 600 000,00 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 8-10)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Одинцова А.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено безусловно относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора займа с соблюдением письменной формы, а также доказательств наличия двустороннего соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде. Судом не приняты в качестве доказательства передачи денежных средств, платежное поручение с указанием в графе наименования платежа "перечисление средств по договору займа от 20 января 2012 года", которое само по себе удостоверяет лишь передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленной истцом платежного поручения не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на полученные взаймы ответчиком денежные средства, то есть, на то, что ответчик является заемщиком. Из платежного поручения не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в суде первой инстанции в качестве основания иска не ссылался на неосновательное обогащение. Исковые требования были заявлены о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: