Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3410/15

Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-3410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Борзовой Т.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борзовой Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия - отказать.

установила:

Истец Борзова Т.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия, мотивируя свои требования тем, что истец занимает комнату в муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В комнате 2 данной квартиры проживала Костомарова Г.В.

В 2004 году Костомарова Г.В. добровольно выехала из данной комнаты в другое место жительства, добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ни разу не платила за комнату, не оплачивала коммунальные платежи, в ее адрес постоянно поступают предупреждения о необходимости оплаты за квартиру.

Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о том, чтобы в установленном ЖК РФ порядке ответчик признал Костомарову Г.В. утратившей право на жилую площадь - комнату *** в муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: *** и предоставил истцу освободившееся жилое помещение.

Несмотря на обращения с мая 2013 года ответчиком не принимается никаких мер для признания Костомаровой Г.В. утратившей право на жилое помещение по адресу: ***.

В связи с чем истец просила суд признать незаконными бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по непринятию мер для признания Костомаровой Г.В. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и обязать устранить допущенное нарушение, принять меры для признания Костомаровой Г.В. утратившей право пользования на жилое помещение, а также взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обращение с исковым заявлением о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является правом стороны, а не ее обязанностью, в связи с чем, оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы обращаться с такими требованиями не имеется. Также пояснила, что трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования бездействия, истек, в связи с чем просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Борзова Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борзовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец занимает комнату в муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В комнате *** данной квартиры проживала Костомарова Г.В.

В 2004 году Костомарова Г.В. добровольно выехала из данной комнаты в другое место жительства, добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ни разу не платила за комнату, не оплачивала коммунальные платежи.

Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о том, чтобы в установленном ЖК РФ порядке ответчик признал Костомарову Г.В. утратившей право на жилую площадь - комнату 2 в муниципальной квартире коммунального заселения по адресу: *** и предоставил истцу освободившееся жилое помещение. Однако ответчиком не принимается никаких мер для признания Костомаровой Галины Васильевны утратившей право на жилое помещение .

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из указанной нормы усматривается, что предъявление иска в суд является правом, а не обязанностью. Действующее законодательство не содержит норм о понуждении предъявить исковое заявление.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязании ответчика произвести какие-либо действия, отсутствуют. Вопрос предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире подлежит рассмотрению на основании ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года.

В силу ч. 5 ст. 38 данного Закона, при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:

1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;

3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, само по себе нахождение семьи Борзовой Т.В. на жилищном учете не является основанием для предоставления ее семье в последующем комнаты N 2.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, однако из материалов дела усматривается, что с заявлением в суд Борзова Т.В. обратилась лишь 01 июля 2014 год (л.д. 2-3), что превышает трёх месячный срок, предусмотренный для признаний бездействий незаконными.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: