Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-34224/14

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-34224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску Расторгуева В.В. по доверенности адвоката Панковой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игошиной В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Признать распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N **************************** от **************************** года о предоставлении Игошиной В.И. права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г. ****************************, недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N ****************************, заключенный **************************** года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и Игошиной В.И. в отношении жилого помещения, в виде отдельной в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: г****************************, недействительным

Истребовать жилое помещение, в виде в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: **************************** из чужого, незаконного владения Расторгуева В.В., Расторгуевой Н.М.

Выселить Расторгуева В.В., Расторгуеву Н.М. из жилого помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: ****************************, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Расторгуева В.В. на объект недвижимого имущества - жилое помещение, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: ****************************, и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований Расторгуева В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию в возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ****************************, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года.

установила:

Игошина В.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N **************************** по адресу: ****************************, ссылаясь на распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01 сентября 2010 года, на заключенный 15 декабря 2010 между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации и Игошиной В.И. договор социального найма N ****************************, на факт регистрации истца с 13 сентября 2011 года и Игошина А.В., который отказался от своего права на участие в приватизации спорной квартиры; истец Игошина В.И. по месту жительства по названному адресу, на свое не участие ранее в приватизации жилых помещений, а также на то, что КЭУ г. Москвы не возражает против передачи в собственность жилого помещения, отказ в передаче в собственность данной квартиры нарушает права истца, предусмотренные законом о приватизации (л.д. 3-5 т.1).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Игошиной В.И., Расторгуеву В.В., Расторгуевой Н.М., Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской федерации от 01 сентября 2010 года N ****************************, договора социального найма N **************************** от 15 декабря 2010 года, заключенного между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ города Москвы и Игошиной В.И., истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Расторгуева В.В., Расторгуевой Н.М. и выселении их из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что 07 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на вышеназванное жилое помещение, который не принимал решений о его передаче в пользование ни Министерству обороны Российской Федерации, ни Игошиной В.И., договор социального найма с ними не заключал, у Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы не имелось каких-либо прав распоряжаться спорным имуществом. На основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года за Игошиной В.И. было признано право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке. Впоследствии собственником спорного жилого помещения на основании договор купли-продажи стал Расторгуев В.В. (л.д.155-158 т.1).

Расторгуев В.В., не согласившись с исковыми требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обратился со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Игошиной В.И. о признании его добросовестным приобретателем, при этом ссылался на то, что 02 февраля 2012 года между Игошиной В.И. и Расторгуевым В.В. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. При приобретении спорной квартиры Расторгуевым В.В. были предприняты все доступные меры предосторожности и осмотрительности, свидетельствующие о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры. На момент совершения сделки Расторгуевым В.В., были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года о признании за Игошиной В.И. права собственности на спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу, и было зарегистрировано в управлении росреестра по г. Москве. Споров обременении прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру Расторгуевым В.В. известно не было, и не могло быть известно, поскольку все документы отвечали признаками достоверности, Игошина В.И. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в совершенной и регистрируемой сделке купли-продажи спорной квартиры и произвел регистрацию в установленном законом порядке. ДЖПиЖФ по г. Москве при осуществлении контроля и учета жилищного фонда г. Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил никакого возражения относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения в течение более года после их совершения, тем самым выразив волю (согласие) на совершенные и совершаемые правоустанавливающие действия со спорной квартирой. Расторгуев В.В. является добросовестным приобретателем, так как возмездно приобретая квартиру, не знал и не мог знать, что продавец Игошина В.И. не имела право отчуждать квартиру (л.д. 12-17, 134-141, т.2).

Истец Игошина В.И., будучи извещенной о месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам места жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на встречные иски не представила.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доверенности Доронин Д.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования Игошиной В.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку собственник жилого помещения - г. Москва не распоряжался спорным жилым помещением путем предоставления его в пользование Министерству обороны Российской Федерации, Игошиной В.И. Встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Расторгуева В.В. просил отказать.

Ответчик Расторгуев В.В., представители ответчиков ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Расторгуев В.В. - Панкова О.В. в суде первой инстанции исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признала, просила в иске Департаменту отказать, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддержала, просила иск Расторгуева В.В. удовлетворить, также полагала иск Игошиной В.И. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчик Расторгуева В.В. - Панкова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что 02 февраля 2012 года между Игошиной В.И. и Расторгуевым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанный договор был зарегистрирован, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации. Расчеты между сторонами проводились посредством аренды банковской ячейки с особыми условиями допуска в ОАО "СМП Банк". Сторонами были проведены расчеты по сделке, о чем были составлены соответствующие расписки. Ни до момента регистрации, ни после Игошина В.И. не оспаривала сделку на предмет не получения им от покупателя стоимости спорной квартиры. При приобретении спорной квартиры Расторгуев В.В. предпринял все доступные меры должной осторожности и осмотрительности. На момент совершения сделки Расторгуевым В.В., были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011г. было признано право собственности Игошиной В.И. на спорную квартиру, Решение вступило в силу 03.12.2011г. и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19.12.2011г. На момент приобретения квартиры Расторгуевым В.В. квартира принадлежала Игошиной В.И., споров, обременении, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, и о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру Расторгуеву В.В. известно не было и не могло быть известно. Сомнений относительно регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Игошиной В.И. у Расторгуева В.В. не могло возникнуть, поскольку все документы отвечали признакам достоверности. В связи с чем, по мнению представителя Расторгуев В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того в результате при принятии решения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а именно воля собственника спорного жилья г.Москвы на передачу владения иному лицу. Расторгуев В.В., осуществлял действия по пользованию, оплате и содержанию спорной квартиры, как и ранее Игошина В.И. Судом первой инстанции не был применен закон надлежащим образом, подлежащий применению, а именно положения ст. 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика Расторгуева В.В. и его представителя по доверенности адвоката Панковой О.В., поддержавшие вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вышеприведенные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст.40 Конституции РФ, ст.ст.218, 219, 301, 302, 304 ГК РФ, ст.ст.18, 35, 51, 61, 63 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в ред. от 25 октября 2012 года, с изменениями от 15 октября 2012 года) "О статусе военнослужащих", ст.ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная отдельная двухкомнатная квартира N**************************** по адресу: ****************************, была построена на основании Инвестиционного контракта N **************************** от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155", дополнительных соглашений от 27 ноября 2007 года и 21 апреля 2009 года к инвестиционному контракту, по строительному адресу: **************************** (л.д.95-110,111-116 т.1).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта N **************************** от 18 января 2007 года, предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр. 1 Щербинка района Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы. В соответствии с п. 2.2.1 инвестиционного контракта, Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Из графика передачи жилой площади Министерству обороны Российской Федерации по контракту от 18 января 2007 года N **************************** следует, что Министерству обороны Российской Федерации в целом по условиям контракта подлежало передаче 3823 квартиры, общей площадью 252320 кв.м., что соответствует условиям заключенного инвестиционного контракта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение факт заключения 19 июня 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Строительное управление N 155" государственного контракта N 94282 на строительство жилого дома по адресу: ****************************, в соответствии со ст. 16 которого, по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке; 06 августа 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N****************************, в соответствии с которой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N ****************************, правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****************************, является город **************************** (л.д. 104-132, 173, 192-200 т.2).

Установив, что Министерством обороны Российской Федерации финансировалось строительство домов в микрорайоне 2, 3, 4 района Южное Бутово, за исключением жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, которое возведено по Инвестиционному контракту, передано городу Москве по договору с субинвестором, вложившим в строительство денежные средства, принадлежит городу Москве, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, руководствуясь требованиями ст.ст.218 и 219 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что город Москва обладает исключительным правом владения и распоряжения спорной квартирой.

При этом, исходя из положений ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд в своем решении надлежаще указал на то, что для регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру были представлены все необходимые документы, в том числе, кадастровый паспорт помещения, который является надлежащим документом, содержащим описание недвижимого имущества и содержит указание на место расположения жилого помещения, этажность, принадлежность к конкретному зданию, площадь жилого помещения, его планировка, его назначение и иные технические характеристики, которые позволяют точно идентифицировать спорное жилое помещение, а также распоряжение Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, свидетельствующее о строительстве указанного дома за счет бюджета города Москвы и разрешение на ввод в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N ****************************, подтверждающее строительство дома, которые прошли надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ, что и послужило основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что вышеперечисленных документов для производства записи регистрации о праве собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было достаточно, они содержали все необходимые сведения в отношении объекта недвижимого имущества и прав в отношении него, суд правильно сделал вывод о том, что нарушений закона при проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры допущено не было.

Также из материалов дела следует, что 07 августа 2009 года городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N **************************** по адресу: г**************************** (л.д.117 т.1), которое фактически было предоставлено Игошиной В.И. на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N 155/8/44 от 01 сентября 2010 года (л.д. 8 т.1), на момент принятия начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации решения о предоставлении жилого помещения по адресу: **************************** Игошиной В.И., указанное жилое помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 февраля 2009 года N 09.32.00704 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал Комитету ветеринарии г. Москва ЮАО для обеспечения семей молодых специалистов по программе "Молодой семье - доступное жилье" по плану 2008 года в соответствии с ППМ от 26 августа 2008 года N 774-ПП, приложение 3, п.2.2.3. приложения 7, п. 2 (л.д. 68 т.2)

Из сообщения Главного организационно - мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 июня 2013 года, копия которого представлена в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N Д-40дсп ГлавКЭУ МО РФ МО РФ с 01 июля 2010 года переформировано в Департамент расквартирования МО РФ (директивой Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2011 года N Д-099 расформирован 01 декабря 2011 года).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы, который как обладатель соответствующего вещного права каких-либо решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ не принимал, при этом, на 01 сентября 2010 года ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации было переформировано в Департамент расквартирования МО РФ, суд надлежаще счел, что Распоряжение Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 01 сентября 2010 года N**************************** о предоставлении Игошиной В.И. спорного жилого помещения подписано в нарушение прав законного собственника указанной квартиры.

Поскольку на основании данного распоряжения с Игошиной В.И. 15 декабря 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения N ****************************, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в виде отдельной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. по адресу: г****************************, которое будет использоваться для проживания нанимателя Игошиной В.И., Игошина А.В. (л.д.9-13 т.1), 13 сентября 2011 года постоянно зарегистрированные проживающие по приведенному адресу (л.д. 29 т.1), тогда как наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества, Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, права на заключение договора социального найма с истцом не имело, а собственник квартиры - города Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы данный договор и изданное ответчиком распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу оспаривает, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N155/8/44 от 01 сентября 2010 года и договор социального найма жилого помещения N **************************** от 15 декабря 2010 года признал недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истец Игошина В.И. обратилась в КЭУ Москвы с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации; 15 марта 2011 года Игошиной В.И. КЭУ г. Москвы письмом N 95 сообщено, что оформить договор передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) не предоставляется возможным, поскольку жилое помещение по адресу: ****************************, в реестр федерального имущества не включалось, за какой-либо организацией (учреждением) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплялось, государственная регистрация прав на указанное жилое помещение не осуществлена; КЭУ г. Москвы не возражает против передачи в собственность жилого помещения (л.д. 14 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований истца Игошиной В.И. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что Министерство обороны РФ собственником спорной квартиры не являлось, договор социального найма и распоряжение о предоставлении квартиры истцу признаны незаконными, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы каких-либо решений о предоставлении истцу спорной квартиры не принималось, при этом, бесспорных и достоверных доказательств того, что истец являлась военнослужащим, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть имела право на получение жилой площади в соответствии Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", представлено не было, с учетом того, что представленные в материалы дела выписка из домовой книги, справка отдела Военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району от 15 мая 2013 года за N 325, Игошина Валентина Ивановна, **************************** года рождения, уроженка д. **************************** , зарегистрированная по адресу: **************************** на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району не состоит (л.д. 135 т.1). Игошина В.И. прибыла по указанному адресу с адреса: **************************** (л.д. 28 т. 1). Из сообщения начальника отдела военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району N **************************** от 20 июня 2013 года усматривается, что Игошина Валентина Ивановна, 19.09.1955 года рождения в отделе военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району на воинском учете не состоит (л.д. 143 т. 1). В соответствии с сообщением управления учета военнослужащих Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N **************************** от 28 мая 2013 года, сведения о прохождении военной службы Игошиной В.И. на должностях офицерского состава, прапорщиков (мичманов), солдат и сержантов контрактной службы отсутствуют (л.д. 145 т. 1).

Также верно суд отметил, что Игошина В.И. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ****************************, после заключения 15 декабря 2010 года договора социального найма жилого помещения только 13 сентября 2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года за Игошиной В.И. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.36-38 т.1), 19 декабря 2011 года в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; 02 февраля 2012 года между Игошиной В.И. и Расторгуевым В.В. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Игошина В.И. продала, а Расторгуев В.В. купил спорную квартиру (л.д. 113-114 т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **************************** выданным 17 февраля 2012 года (л.д. 27 т.2); 17 февраля 2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности N ****************************, в соответствии с которой правообладателем права собственности на жилое помещение по адресу: **************************** является Расторгуев В.В. (л.д. 34 т.2); определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по иску Игошиной В.И. о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 22 ноября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 66-67 т.1).

В связи с тем, что собственник спорного жилого помещения - город Москва, не предоставлял его ни Министерству обороны Российской Федерации, ни Игошиной В.И., которая не имела права его отчуждать путем заключения договора купли-продажи с Расторгуевым В.В., который на момент заключения договора не знал о приобретении его не у собственника недвижимости, а у лица, не имеющего право его отчуждать, в соответствии с положениями ст.ст.301, 302, 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд правомерно истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения Расторгуева В.В. выселив его и Расторгуеву Н.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Расторгуеву В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд, учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспаривая добросовестность приобретения последним указанной квартиры, были заявлены исковые требования об истребовании имущества из владения Расторгуева В.В., мотивированные ст. 302 ГК РФ, счел, что данные требования являются излишне заявленными, не отвечающими способам защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в порядке обеспечения иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был наложен запрет совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на спорную квартиру, суд обоснованно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил указанные меры по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: