Определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-34536/14

Судья Новикова О.А.

Гр. дело N 33-34536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Бойко Е.В. по доверенности Маруневича Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Бойко Е.В. заявление об оспаривании решения Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 04.02.14г., признании недействительным распоряжение Министерства культуры Московской области от 08.07.11г., со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Бойко Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 04.02.14г., признании недействительным распоряжение Министерства культуры Московской области от 08.07.11г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Бойко Е.В. по доверенности Маруневич Е.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Установив, что исковое заявление, поданное Бойко Е.В., не подписано, судья первой инстанции не имел оснований для принятия его к производству и правомерно возвратил.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бойко Е.В. по доверенности Маруневича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: