Определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-34685/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-34685

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мяч И.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мяч Ирины Евгеньевны **************************** руб., в том числе расходы по ремонту ТС в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 года по 03.02.2014 года в размере **************************** руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере **************************** руб., почтовые расходы в размере **************************** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере **************************** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** руб., судебные расходы на представителя в размере **************************** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Мяч И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просила суд, после окончательных уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере **************************** руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере **************************** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****************************руб., а всего **************************** руб.

При этом истец ссылался на то, что **************************** года между ней и ответчиком был заключен договор страхования договор ТС марки "**************************** ", г.р.н. **************************** , выдан полис страхования N ****************************, на условиях "Правила страхования средств наземного ТС". Период страхования определен с 10.12.2010 года по 09.12.2011 года, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет **************************** руб. Страховая премия в размере **************************** руб. истцом была уплачена 10.12.2010 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску "ущерб" - страхователь, по риску " хищение" и "полная гибель" - СОБИНБАНК.

**************************** года около **************************** минут, в период действия договора страхования, истец припарковала застрахованное ТС возле ТЦ "Алые паруса", расположенного по адресу г****************************. Примерно в **************************** минут, истец обнаружила, что припаркованное ТС получило следующие механические повреждения: на задней правой фаре - трещина и потертости; на правом заднем крыле - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем бампере с правой стороны - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

15.11.2011 года истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинению ущерба. Постановлением ОВД по району Щукино СЗАО г. Москвы от 16.11.2011 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.11.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако письмом от 25.11.2011 года за N **************************** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, а также являются ли повреждения ТС следствием событий, предусмотренных пунктом 3.2.1. правил страхования, и, как следствие, признать произошедшее событие страховым случаем.

Не согласившись с ответом, истец 15.12.2011 года направил в адрес ответчика заявление о повторном рассмотрении обращении.

20.02.2012 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее поданного заявление, а также просила выдать направление на ремонт к дилеру.

Письмом от 07.03.2012 года за N **************************** ответчик указал, что оснований для пересмотра не имеется.

Истец обратилась в ГИБДД с заявлением для получения справки о ДТП. 31.03.2012 года истцу была выдана справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.05.2012 года истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением вышеуказанных документов. Однако письмом от 30.05.212 года за N **************************** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не соблюден пункт 9.6.1 правил страхования, в соответствии с которым страхователь был обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, заявить об в компетентном органе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Альтернативное Восточно-европейское сообщество экспертов", которые составили отчет N 1333.07.13 от 22.07.2013 года "Об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "****************************", г.р.н. ****************************, стоимость ремонта по состоянию на 15.11.2011 года без учета износа составила **************************** руб.

Истица обратилась в ООО "МэйджорСервисМ" для проведения ремонта. В соответствии с заказ-нарядом N **************************** от 05.09.2013 года составленного по калькуляции сервиса N **************************** от 05.09.2013 года истец понесла расходы по восстановлению ТС в размере **************************** руб.

Представитель истца по доверенности Манукян Н. С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Мавдриков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком **************************** года был заключен договор страхования договор ТС марки "****************************", г.р.н. ****************************, по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования N **************************** , на условиях "Правила страхования средств наземного ТС", утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" 23.04.2008 года (л.д. 11).

В соответствии с Договором период страхования определен с 10.12.2010 года по 09.12.2011 года, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет **************************** руб., с уплатой страховой премии ****************************, которую истец уплатил 10.12.2010 года (л.д. 10-11).

Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску "ущерб" - страхователь, по риску " хищение" и "полная гибель - СОБИНБАНК (л.д. 11).

В период действия договора страхования, а, именно, **************************** года около **************************** минут припарковала застрахованное ТС возле ТЦ "Алые паруса", расположенного по адресу ****************************. Примерно в **************************** минут, истец обнаружила, что припаркованное ТС получило следующие механические повреждения: на задней правой фаре - трещина и потертости; на правом заднем крыле - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем бампере с правой стороны - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно талона-уведомления N 0015583 от 15.11.2011 года истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинению ущерба (л.д. 13).

В соответствии со справкой, выданной ОВД по району Щукино СЗАО г. Москвы Постановлением от 16.11.2011 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 года установлено, что в ходе отработки жилого сектора, дом ****************************, проведенные путем опроса сотрудников ООО ЧОП "Легион", а также уборщиков данной территории, свидетелей и очевидцев указанного происшествия выявлено не было, информации, представляющей оперативный интерес, не получено. Анализируя собранные дознанием сведения, учитывая характер повреждений, имеющихся на автомашине, возможно утверждать, что повреждения могли быть причинены неустановленным дознание лицом умышленно, но учитывая то обстоятельство, что автомашина застрахована по системе КАСКО, в ЗАО "МАКС", являющейся юридическим лицом, которому фактически причинен материальный ущерб, данное деяние в настоящее время можно квалифицировать по статьей 7.17 КоАП РФ, то есть как умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба (л.д. 15-16).

20.11.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с соблюдением пункта 9.6.2 правил страхования, в связи с чем, был присвоен номер страхового дела N **************************** (л.д. 17-18).

Согласно письма от 25.11.2011 года за N **************************** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, а также являются ли повреждения ТС следствием событий, предусмотренных пунктом 3.2.1. правил страхования, и, как следствие, признать произошедшее событие страховым случаем. Согласно заключения ООО "Волан М", полученные застрахованным ТС повреждения не могли быть образованы в результате действий третьих лиц (л.д.19-20).

Не согласившись с ответом, истец 15.12.2011 года направил в адрес ответчика заявление о повторном рассмотрении обращении (л.д. 21).

20.02.2012 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее поданного заявление, а также просила выдать направление на ремонт к дилеру (л.д. 22-23).

Согласно письма 07.03.2012 года за N **************************** ответчик указал, что оснований для пересмотра не имеется (л.д. 24-25).

Истец обратилась в ГИБДД с заявлением для получения справки о ДТП (л.д. 26).

31.03.2012 года истцу была выдана справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-28).

05.05.2012 года истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением вышеуказанных документов (л.д. 29).

Согласно письма от 30.05.212 года за N **************************** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не соблюден пункт 9.6.1 правил страхования, в соответствии с которым страхователь был обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в компетентном органе (л.д. 30-31).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 420, 421, 434, 927, 929, 931, 940, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно.

Истец обратилась в ООО "Альтернативное Восточно-европейское сообщество экспертов" для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором N **************************** от 18.07.2013 года, актом сдачи приемки работ от 22.07.2013 года (л. д. 59-62)

В соответствии с отчетом N **************************** от 22.07.2013 года "Об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "****************************", г.р.н. ****************************, стоимость ремонта по состоянию на 15.11.2011 года без учета износа составила **************************** руб.(л.д. 44-58).

Истица обратилась в ООО "МэйджорСервисМ" для проведения ремонта. Истец понесла расходы по восстановлению ТС в размере **************************** руб., что подтверждается заказ-нарядом N **************************** от 05.09.2013 года составленного по калькуляции сервиса N **************************** от **************************** года, кассовым чеком от **************************** года (л.д. 38-40).

Расходы истца по восстановлению ТС ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту ТС в размере **************************** руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** руб., поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.11.2011 года по 03.02.2014 года составил 791 день.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлена без выезда на место происшествия, составления схемы ДТП, и оформлена со слов истца, является несостоятельным, поскольку представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены представителем ответчика в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: