Определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-34691/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-34690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кишковича Ю.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кишковича Ю.П. к ОАО "Мастер-Банк" отказать.

установила:

Кишкович Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере **************************** руб., штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылался на то, что **************************** года он вылетал в **************************** из аэропорта "Внуково". Ранее истец перенес травму и хирургическую операцию ****************************. Кишкович Ю.П. решил воспользоваться банкоматом ОАО "Мастер-Банк" для снятия денежных средств на медицинские процедуры в ****************************. Банкомат N****************************, расположенный в терминале "****************************" аэропорта задержал карту, денег не выдал. До вылета оставалось 30 минут. Истец обратился в обменный пункт, связался по телефону с дежурной службой ОАО "Мастер-Банк", но за короткий срок банк не смог урегулировать ситуацию. Истец полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку он пережил нервный стресс, денежных средств для поездки ему было недостаточно, он не мог получить квалифицированный медицинский уход в виде регулярных перевязок, испытывал нравственные страдания. Очередная перевязка была сделана только через 4 дня по прилету из ****************************. Истец направил ответчику претензию, но так ответ не получил.

Истец Кишкович Ю.П. В судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Квернадзе М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кишкович Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Кишкович Ю.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2013 года Кишкович Ю.П. вылетал в **************************** из аэропорта "Внуково". Ранее истец перенес травму и хирургическую операцию ****************************.

Кишкович Ю.П. решил воспользоваться банкоматом ОАО "Мастер-Банк" для снятия денежных средств.

Банкомат N****************************, расположенный в терминале "Л" аэропорта задержал карту, денег не выдал.

Ответчик не отрицал того, что 15.06.2013 года в аэропорту "Внуково" в банкомате ответчика произошел технический сбой, карта истца была задержана.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что неправомерными действиями ОАО "Мастер-Банк" Кишковичу Ю.П. были причинены нравственные страдания. Однако, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013 года банкомат ответчика N****************************, расположенный в терминале "****************************" аэропорта задержал карту истца, денег не выдал, что в свою очередь повлекло за собой неисполнение договора по оказанию банковской услуге, нарушение имущественных прав истца, то есть неполучение Кишкович Ю.П. суммы, которую он рассчитывал получить при надлежащем исполнении договора, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Кишкович Ю.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **************************** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере **************************** коп. (**************************** руб.*50%).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу Кишковича Ю.П. компенсацию морального вреда в размере **************************** руб., штраф в размере ****************************руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: