Определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-34693/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-34693

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года об исправлении технической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Королеву А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере **************************** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по проведению экспертизы в размере ****************************коп.

Взыскать с Королева А.И. в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по проведению экспертизы в размере **************************** коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Королеву А.И. о взыскании в порядке суброгации убытков и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****************************коп., государственную пошлину в размере ****************************коп.

При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло ДТП с участием автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** были причинены повреждения в результате ДТП. ДТП произошло по вине водителя Королева А.И., в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Гражданская ответственность Королева А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК".

Поскольку автомобиль ****************************, г.р.з. ****************************, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в сумме **************************** коп. В досудебном порядке ОАО СГ "МСК" выплатило страховое возмещение в размере **************************** коп., то есть исчерпало лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Королев А.И. и его представитель Кузнецова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, вину в ДТП не оспаривали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Королев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ****************************года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** под управлением Б. . и ****************************, г.р.з. **************************** под управлением Королева А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Королев А.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Королева А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК".

Поскольку поврежденный в данном ДТП автомобиль ****************************, г.р.з. ****************************, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение условий договора, истец выплатил страховое возмещение в сумме ****************************коп.

В досудебном порядке ОАО СГ "МСК" выплатило страховое возмещение в размере ****************************коп., то есть исчерпало лимит ответственности по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, регулирующими переход к страховику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Королеву А.И., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проверяя доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, суд первой инстанции определением от 28 февраля 2014 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЦЭУ", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, по состоянию на 28 апреля 2012 года составляет ****************************коп. с учетом износа.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с ответчика Королева А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита по ОСАГО выплаченного ОАО СГ "МСК" в размере ****************************руб., а именно **************************** коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца был извещен телефонограммой 05 мая 2014 года о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2014 года (л.д. 171).

Таким образом, истец был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности представлять доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд неверно установил размер ущерба, нарушив положения ст. 1064 ГК РФ, которой закреплен принцип полного возмещения вреда, положил в основу решения необоснованные выводы,

содержащиеся в заключении экспертизы, не влекут отмену решения суда. Эти выводы направлены на переоценку доказательств, в том числе и экспертного заключения, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств несостоятелен.

Указанные в апелляционной жалобе детали, которые, по мнению истца, не были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта (перекос кузова в проеме двери передней левой и поворотного кулака), не указаны как поврежденные в справке о ДТП, имеют характер скрытых повреждений.

При указанных обстоятельствах обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и повреждением данных деталей возложена на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие доказательства представлены не были, истец выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года об исправлении технической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: