Определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35020/14

Судья Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-35020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Кучерова Н.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кучерова Н.С. в пользу гаражно-строительного кооператива N**************************** судебные расходы по оплате услуг представителя ****************************руб.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3649/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Кучерову Н.С. к Гаражно-строительному кооперативу N9 о признании, внесенных изменений в учредительные документы, признании внесения в учредительные документы изменений незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучерова Н.С. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Виноградов О.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **************************** руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Кучеров Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере **************************** руб., за оказанные услуги представителей ответчика за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций.

Определяя ко взысканию сумму расходов в размере ****************************руб. суд первой инстанции исходил из степени сложности рассмотренного спора.

Однако, судебная коллегия считает, что сумма в размере **************************** руб., взысканная с истца за услуги представителя, требованиям разумности не отвечает исходя из ниже следующего.

Для представления интересов в суде представитель ГСК N9 Виноградов О.А. заключил с адвокатами Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представлением интересов в суде; размер вознаграждения составил **************************** руб. (л.д.212-213). Виноградовым О.А. оплачено вознаграждение в указанном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.213). 11 февраля 2014 г. также между указанными сторонами заключен договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения указан - **************************** руб. (л.д.214-215), вознаграждение было оплачено Виноградовым О.В. 11 февраля 2014 г., что следует из чека (л.д.216). При этом представитель ответчика присутствовал на четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что взысканная судом сумма за услуги представителя в общем размере **************************** руб. принципам разумности и справедливости не отвечает.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции фактически не обосновал разумность взыскания суммы в размере **************************** за пять участий представителей ответчика в судебных заседаниях. Не дал суд оценку и объему услуг выполненных представителями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанный объем выполненных юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях, с позиции требований разумности отвечает сумме в размере ****************************руб. которая и подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение в части взыскания с Кучерова Н.С. судебных расходов в пользу ответчика за услуги представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года изменить.

Указать в резолютивной части определения о взыскании с Кучерова Н. С. в пользу гаражно-строительного кооператива N9 судебные расходы по оплате услуг представителя **************************** руб.

Председательствующий:

Судьи: