Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35269/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-35269

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности Полонской К.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Металлокомплект-M" к Великовскому И.В. о взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

установила:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в суд иском к Великовскому И.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности Полонская К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, иск к гражданину - в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре, на условия которого сослался истец, не указан определенный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон спора, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: