Определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-35286/14

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-35286

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* А.С. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* С.С. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

******* С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ******* руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб.

При этом истец ссылался на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, серии AI N *******, заключенного между ним и ответчиком ОСАО "Ингосстрах", в результате ДТП, произошедшим ******* года, были причинены механические повреждения автомобилю "*******", г.р.з. *******, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом не получено.

******* С.С. обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ******* руб. ******* коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ******* С.С. по доверенности ******* В.В. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком была получена информация о том, что принятое на страхование ТС ранее являлось предметом страхования по договору Автокаско в ООО "СК "Согласие". ******* года данное ТС получило значительные механические повреждения в ДТП, произошедшем в *******, ООО "СК "Согласие" признало конструктивную гибель ТС и произвело выплату страхового возмещения, а годные остатки реализованы. Сравнительный анализ фотографий осмотров ТС, произведенных специалистами ООО "СК "Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" показал полное визуальное совпадение зафиксированных повреждений переднего бампера ТС в обоих ДТП. В результате чего ОСАО "Ингосстрах" было подано заявление в ОВД по Даниловскому району ГУ МВД России по г. Москве, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Проведенная в ходе проверка экспертиза установила, что механические повреждения на застрахованном ТС не могли быть получены ТС в результате ДТП, произошедшим ******* года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ******* С.С. и его представителя по доверенности ******* В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2014 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, следовательно, настоящее дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании чего 16 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявленного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, а дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Согласно Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией было установлено, что автомашина "*******", г.р.з. *******, принадлежит на праве личной собственности ******* Н.С.

21 февраля 2013 года, между истцом ******* С.С. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии А1 N ******* в отношении автомашины "*******", г.р.з. *******, сроком действия с 21 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, по рискам "Ущерб". "Угон", на страховую сумму ******* руб., форма страхового возмещения "Натуральная + Денежная", выгодоприобретатель по договору ******* С.С., согласно копии страхового полиса.

Из представленной справки о ДТП, ******* года, в ******* час ******* минут, в районе дома N *******, произошло ДТП, в результате которого, автомашине "*******", г.р.з. *******, были причинены механические повреждения.

Истец ******* С.С. по данному страховому случаю обратился в ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения в суд первой инстанции страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Согласно представленного истцом отчета об оценки составленного экспертами ООО "Консалтинг" N ******* от ******* года, произведенному на основании акта осмотра застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере ******* руб. ******* кол. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб.

В ходе проведения проверки по обращению истца ответчиком ОСАО "Ингосстрах" была получена информация о том, что принятое на страхование ТС ранее являлось предметом страхования по договору Автокаско в ООО "СК "Согласие", предыдущий собственник ******* С.С., указанное ТС ******* года получило значительные механические повреждения в ДТП, произошедшем в Ростовской области. ООО "СК "Согласие" признало конструктивную гибель ТС и произвело выплату страхового возмещения, а годные остатки реализованы. Произведенный специалистами ООО "СК"Согласие" и ОСАО "Ингосстрах" сравнительный анализ фотографий осмотров ТС показал полное визуальное совпадение зафиксированных повреждений переднего бампера ТС в ДТП от ******* года так и в ДТП от ******* года.

ОСАО "Ингосстрах" было подано заявление в ОВД по Даниловскому району ГУ МВД России по г. Москве с просьбой в порядке ст. 144 УПК РФ провести проверку на предмет установления возможности совершения в отношении ОСАО "Ингосстрах" мошеннических действий, а так же дать юридическую оценку действиям лиц, имеющим прямое или косвенное отношение к незаконному получению выплаты страхового возмещения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москве от 21 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело N ******* и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (л.д. 113).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москве от 28 ноября 2013 года в рамках указанного уголовного дела ответчик ОСАО "Ингосстрах" было признано потерпевшим (л.д. 114).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москве от 10 декабря 2013 года о производстве обыска (выемки) в ООО "СК "Согласие" были изъяты документы касающиеся заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ******* года произошедшего с указанным выше ТС.

В рамках проверки, проведенной ОВД по Даниловскому району ГУ МВД России по г. Москве, было проведено комплексное фототехническое и автотехническое исследование экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", которыми было составлено Заключение N13139э.

Согласно представленного заключения, эксперты ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" сделано два вывода: имеющимся в распоряжении эксперта техническими средствами и программным обеспечением по совокупности индивидуализирующих признаков установлено, что имеющийся на представленных иллюстрациях комплекс механических повреждений, локализованных на панели переднего бампера автомобиля *******, регистрационный знак *******, зафиксированный специалистами ООО "СК "Согласие", совпадает с комплексом механических повреждений, локализованных на панели переднего бампера автомобиля *******, регистрационный знак *******, зафиксированных специалистами ОСАО "Ингосстрах"; повреждения на элементах конструкции автомобиля *******, регистрационный знак *******, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем *******, регистрационный знак *******, и их механизм образования не соответствует условиям и обстоятельствам ДТП, зафиксированного сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД России по Московской области *******, и заявленным ******* С.С. в ОСАО "Ингосстрах".

Оснований не доверять выводам экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение экспертов N13139э от 25 декабря 2013 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства "*******", г.р.з. *******, не могли быть получены при заявленных истцом ******* С.С. обстоятельствах, то имеет место сообщение истцом ******* С.С. недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу ******* С.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом ******* С.С. также были заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" штрафа предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ******* С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: