Определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35554/14

Председательствующий Птицына В.В. Дело N 33-35554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Помыткина на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к ООО СК "Цюрих", Помыткину о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "СОГАЗ" в возмещение ущерба от ДТП __.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб., а всего взыскать __.. руб. __ коп.

Взыскать с Помыткина в пользу ОАО "СОГАЗ" в возмещение ущерба от ДТП __.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _... руб., а всего взыскать __ руб. _.. коп.,

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Помыткину о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая, что 10 января 2013 года по адресу: г. ___, ул. __.., дом _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ __.., гос. peг. знак __.. под управлением Помыткина и автомобиля ___, гос. peг. знак __., под управлением Кононенко.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Помыткиным ПДД РФ, в результате чего в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

На момент ДТП автомобиль _.., гос. peг. знак ___ был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта N ___ от ___. г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Кононенко страховое возмещение в размере ____ руб.

Гражданская ответственность Помыткина на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ОСАГО _.. N ____.

В ответ на претензию истца ООО СК "Цюрих" выплатило сумму в размере 82 979,34 руб.

В связи с изложенным, поскольку выплаченная сумма не покрывает размер ущерба, на основании ст. ст. 965, ч. 4 ст. 931, 1064 и 15 ГК РФ истец просил взыскать ущерб с ответчиков, с ООО СК "Цюрих" - в размере __.. руб. 66 коп., с Помыткина - в размере __.. руб. _ коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере _.. руб. _. коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Помыткин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о наличии его вины в ДТП на материалах дела не основаны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2013 года по адресу: г. ___, ул. ___., дом __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ ___, гос. peг. знак ___., под управлением Помыткина и автомобиля ___., гос. peг. знак ___., под управлением Кононенко.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю ___, произошло по причине нарушения водителем Помыткиным ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля КАМАЗ Помыткина подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. ..), из которой следует, что ответчик не обеспечил постоянный контроль за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Водитель Кононенко ПДД РФ не нарушала.

Помыткин, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в ДТП, не представил. Не представлены такие доказательства, опровергающие выводы районного суда, и в заседание судебной коллегии.

В результате ДТП автомобиль __. получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль __.., гос. peг. знак ___ был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования средств транспорта N __.. от 31 июля 2012 г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу автомобиля Кононенко страховое возмещение в размере __.. руб., что подтверждается платежным поручением N __. от 19 апреля 2013 г.

Гражданская ответственность Помыткина на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ОСАГО ___...

ООО СК "Цюрих" в досудебном порядке на основании платежного поручения N __ от 19 августа 2013 г. выплатило истцу сумму в размере __.. руб., что не покрывает причиненный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Помыткина на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховая сумма должна быть возмещена истцу страховщиком в неоплаченной сумме - __ руб. __ коп., а ответчиком Помыткиным - разница между размером ущерба и страховым возмещением, что составляет ___ руб. _. коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помыткина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи