Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3558/15

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э. Дело N 33-3558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кирюхина С.В., представителя ответчика ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", по доверенности Гусевой О.О., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирюхина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения *** руб., начиная с *** года по день возврата задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Кирюхин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АСН-Инвест" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., взыскании процентов за период пользования до момента полного погашения задолженности, а также взыскании компенсациии морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили предварительный договор N*** с целью приобретения права на квартиру N *** в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. ***, мкр. ***, *** пр-д, д. ***, корп. ***. Стоимость одного квадратного метра составляла *** руб. По расчетам площади квартиры уменьшение составило *** кв.м. и соответственно *** руб. - незаконно удерживаемая сумма ответчиком. Период пользования данными денежными средствами истцом определен с *** г., т.е. *** года *** месяцев. При ставке ЦБ РФ в среднем 10 % за *** года и в размере 8,25 % за *** месяцев сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб., а всего задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, равна *** руб. Как считает истец, заявленные в оферте продавца показатели не соблюдены по площади, метраж квартиры при ее передаче истцу существенно отличается от первоначального в сторону уменьшения, следовательно, по вине ответчика от истца им получены платежи, превышающие реальные. Вместе с тем, излишне уплаченные истцом суммы ответчик в добровольном порядке не возвращает, что и вынудило истца обратиться в суд.

Истец Кирюхин С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Елисеев А.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "АСН-Инвест" по доверенности Гусева О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец Кирюхин С.В., в лице представителя по доверенности Елисеева А.Н. и ответчик ЗАО "АСН-ИНВЕСТ", в лице представителя по доверенности Гусевой О.О., по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кирюхина С.В., по доверенности Елисеев А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дел в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом установлено, что *** г. инвестором ООО "Стройснабсервис" и соинвестором ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" был заключен инвестиционный договор N ***, предметом которого являлось участие сторон в инвестировании строительства жилого дома с инженерными сетями и благоустройством, объектами инфраструктуры, по адресу: *** обл., *** район, восточнее поселка "***", *** км. *** шоссе, корп. ***, в объеме и порядке, определенными в данном договоре, стоимостью строительства до обмеров БТИ *** руб.

Согласно п. 5.2.1 договора соинвестор вправе с момента заключения договора привлекать к инвестированию своей доли в объекте третьих лиц на основании инвестиционных и других договоров. Приложением N 1 к договору соинвестирования являлся перечень квартир, права на которые закреплены за соинвестором, в том числе двухкомнатная квартира, находящаяся на *** этаже, N *** на площадке, площадью по проекту *** кв.м.

*** года между ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" и Кирюхиным С.В. заключен предварительный договор N ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры ориентировочно N ***, расположенной в доме-новостройке по адресу: *** область, *** район, восточнее поселка "***", *** км. *** шоссе, корпус ***.

В пункте 2.1 договора стороны определили следующие условия основного договора: объект договора - отдельная квартира, находящаяся на *** этаже, на площадке N ***, состоящая из двух комнат, ориентировочно общей площадью *** кв.м., цена договора - произведение общей площади квартиры по данным БТИ и цены одного квадратного метра такой площади, равной *** руб. При этом почтовый адрес объекта, номер квартиры и ее общая площадь подлежали уточнению органами БТИ (п. 4.1 договора).

Исходя из содержания п. 3.1 договора, в качестве обеспечения исполнения истцом обязательства по заключению основного договора было предусмотрено внесение им денежной суммы ответчику в размере *** руб., из которых ***руб. подлежали уплате не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.

Истец в полном объеме выполнил условия договора, связанные с оплатой объекта недвижимости.

*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от *** г., в соответствии с которым строительство дома корп. *** завершено, квартире ориентировочного N *** ориентировочной площадью *** кв.м. соответствует квартира N ***, расположенная на *** этаже, имеющая две жилые изолированные комнаты, общей жилой площадью *** кв.м., площадью балконов и лоджий - *** кв.м., цена основного договора зафиксирована в сумме *** руб.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от *** г., вступившем в законную силу *** г., удовлетворены требования Кирюхина С.В. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на вышеуказанной квартиру.

Решением установлено, что жилой дом по адресу: *** область, *** район, восточнее поселка "Восточный", *** км. *** шоссе, корпус *** (строительный адрес) и *** обл., г. ***, мкр. ***, *** пр-д, д. *** (почтовый адрес) - являются одним и тем же объектом, а за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** обл., г. ***, мкр. ***, *** пр-д, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м. согласно кадастрового паспорта БТИ.

Разрешая требования иска, суд правильно исходил из того, что по смыслу заключенного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали строительную площадь подлежащего передаче в собственность жилого помещения и с учетом технических особенностей строительства предусмотрели возможное уменьшение площади квартиры с последующим возвращением покупателю стоимости излишне оплаченных метров жилья.

Более того, дополнительным соглашением от *** года к предварительному договору N *** от *** года, стороны зафиксировали цену основного договора равной *** рублей, соответственно с указанного времени у ответчика возникла обязанность возвратить истцу разницу в стоимости квартиры с учетом уменьшившейся жилой площади, что составляет сумму в размере *** руб. (***- ***).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы *** руб. и процентов за период с *** г. по ***г. в размере *** руб. *** коп., находит их законными и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п.п.3.5 и 3.6 предварительного договора несостоятельна, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу разницу в стоимости квартиры с учетом уменьшившейся жилой площади, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от *** года.

Также безосновательны доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента внесения им первого платежа в счет оплаты по предварительному договору. Общая площадь квартиры была определена по результатам замера БТИ и окончательная цена основного договора определена сторонами в дополнительном соглашении, соответственно именно с момента подписания дополнительного соглашения к предварительному договору стороны договора определили условие основного договора купли-продажи о цене и метраже объекта продажи и с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить вышеуказанную сумму истцу.

Ссылка истца о неправильном применении судом размера ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования с *** г. установлена ЦБ РФ в размере 8,25 %. Указанный размер был установлен как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, в связи с чем, при расчете размера процентов, применен судом правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что нарушение имущественных прав не предполагает возмещение морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Кирюхин С.В., выступая стороной по предварительному договору купли-продажи, является потребителем, постольку подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

По иным основаниям решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирюхина С.В. к ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части требований новое решение.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: