Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3560/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-3560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя "БМВ Банк" (ООО) по доверенности Гаврилова М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Анацкой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о защите прав потребителя, взыскании удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Анацкой М. С. комиссию за предоставление кредита в сумме *** руб., излишне уплаченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. ***коп., в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Анацкая С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просила признать кредитный договор N ***от 12 августа 2011 г. недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., взыскать с ответчика сумму переплаты по кредиту в размере *** руб. *** коп., комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., убытки (судебные расходы) в размере *** руб., упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылалась на то, что 12 августа 2011 г. путем подписания Заявления-оферты на получение кредита между ней (Анацкой С.М.) и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N ***на сумму кредита *** руб., процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком на 3 года. При выдаче кредита в одностороннем порядке была списана комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб., но ответчик не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. По ее мнению, положения договора, предусматривающие взимание комиссии, являются недействительными. Из содержания договора следует, что без оплаты комиссии кредит гражданам не выдается, Банк взимал с нее комиссию за услугу, которую она не просила оказывать. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной услугой, а соответствующая комиссия является повторной платой за одну услугу - предоставление кредита. Неправомерными действиями ООО "БМВ Банк" по взиманию комиссии ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены права, как потребителя банковских услуг, фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению ее обязательств и ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдуров И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "БМВ Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "БМВ Банк" неустойки за нарушение требований потребителя и убытков просит представитель ООО "БМВ Банк" по доверенности Гаврилов М.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель Анацкой С.М. по доверенности Галстухова М.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "БМВ Банк", Анацкая С.М. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Анацкой С.М. по доверенности Галстуховой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 819, 395, 779, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29, ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2011 г. путем подписания Заявления-оферты на получение кредита между ООО "БМВ Банк" и Анацкой М.С. был заключен кредитный договор N ***на сумму кредита *** руб., процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком с 12 августа 2011 г. по 12 августа 2014 г.

Согласно п. 14 Условий кредита комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) составила *** руб., которая в одностороннем порядке была списана Банком 15 сентября 2011 г.

30 мая 2014 г. Анацкая М.С. обратилась к ООО "БМВ Банк" с претензией о добровольной выплате суммы незаконно удержанной комиссии, уменьшении суммы кредита на указанные выплаты, производстве перерасчета задолженности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, и взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу Анацкой М.С. комиссию за предоставление кредита в сумме *** руб.

При этом суд исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, при этом заемщику не была оказана какая-либо дополнительная услуга, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Как установлено судом, согласно представленному истцом расчету, сумма переплаты по кредиту составила *** руб. *** коп.

Дав оценку представленному истцом расчету, суд обоснованно с ним согласился, поскольку расчет является математически верным, при этом стороной ответчика оспорен не был, и взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу Анацкой М.С. излишне уплаченные проценты в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии и переплаты по кредиту исполнены не были, суд обоснованно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу Анацкой М.С. неустойку в размере *** руб. *** коп.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истец заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нераспространении на рассматриваемые правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности его ст. 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, являются несостоятельными.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме *** руб., и расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, суд, обоснованно взыскал указанные расходы с ООО "БМВ Банк" в пользу Анацкой М.С.

Оснований для отмены решения в указанной части и снижения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд правильно учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с фактом включения в договор незаконных условий, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу Анацкой М.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина взыскана судом с ООО "БМВ Банк" в доход бюджета г. Москвы на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БМВ Банк" по доверенности Гаврилова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: