Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3563/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-3563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ким Э.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Ким Э. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер - финанс" **** руб. *** коп.,

установила

ООО "Премьер - финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ким Э.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. ***коп. по кредитному договору N ***, заключенному 20 февраля 2012 г. между Ким Э.И. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ссылалось на то, что Ким Э.И. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, права требования по которому были переданы ООО "Премьер - финанс". Кроме того, истец просил взыскать с Ким Э.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель ООО "Премьер-финанс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ким Э.И., не оспаривая факт заключения кредитного договора, в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ким Э.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ким Э.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "Премьер-финанс" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ким Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Премьер - финанс" к Ким Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2012 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ким Э.И. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставило Ким Э.И. кредит в размере *** руб. на приобретение автомобиля на срок до 20 февраля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых, что подтверждено копией кредитного договора в форме заявления Ким Э.И. о присоединении с Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля с приложением Условий банка, графика платежей и расчета полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что Ким Э.И. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании Ким Э. И. подтвердил, что последний платеж был им внесен в апреле 2013 г.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ООО "Сервис плюс" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, а 26 июня 2013 г. - договор уступки прав (требований) N *** между ООО "Сервис плюс" и ООО "Премьер - финанс", в том числе и по кредитному договору N *** от 20 февраля 2012 г., заключенному с Ким Э.И.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что произведенная банком уступка противоречит закону, а также разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как ООО "Премьер-финанс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и обоснованно с ними не согласился.

При этом суд правильно указал в решении, что содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, даны применительно к договорам, в которых стороны не согласовали условие о возможности уступки прав третьим лицам.

Между тем, как следует из содержания пункта 1.1.4 Условий банка, к которым присоединился ответчик Ким Э.И. при заключении кредитного договора в порядке ст. 428 ГК РФ, договором прямо предусмотрена возможность кредитора ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, т.е. стороны согласовали условие о возможности уступки прав третьим лицам. Такое право кредитора закреплено и в ст. 382 ГК РФ.

Суд проверил представленный представителем истца расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ноябрь 2014 года сумма задолженности ответчика составила *** руб. ** коп., включая задолженность по основному долгу и проценты, и обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что расчет в полной мере соответствует условиям кредитного договора, при этом правильность расчета ответчиком не оспорена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и учитывая, что Ким Э.И. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, и принимая во внимание наличие подтвержденной уступки права (требований) по кредитному договору N *** от 20 февраля 2012 г., которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, суд правильно взыскал с Ким Э.И. в пользу ООО "Премьер - финанс" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Ким Э.И. в пользу ООО "Премьер - финанс" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Премьер-финанс" требовало исполнения обязательств по кредитному договору, при этом не предоставило своих банковских реквизитов, в связи с чем, он (Ким Э.И.) не мог исполнить обязательство, несостоятелен и объективно ничем не подтвержден.

В материалах дела имеются уведомления от ООО "Премьер-финанс" о необходимости Ким Э.И. уплатить задолженность по кредитному договору, с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с Условиями заключения кредитного договора Ким Э.И. не был ознакомлен, необоснованно и опровергается имеющимися в деле документами, на заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Ким Э.И., при этом текст заявления разборчив, в нем также имеются указания на Условия предоставления кредита, с которыми Ким Э.И. при подписании заявления имел возможность ознакомиться. Доказательств умышленного не представления Условий предоставления кредита в материалах дела нет, не представлены они и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований полагать, что Ким Э.И. не был ознакомлен с Условиями предоставления кредита не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

В апелляционной жалобе Ким Э.И. имеется ходатайство о возмещении расходов на предоставление юридических услуг, связанных с написанием проекта апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО "Премьер - финанс" были удовлетворены судом в полном объеме, а судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, ходатайство Ким Э.И. о возмещении расходов на предоставление юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: