Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3565/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-3565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Аметовой З.И. и представителя ответчика ЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Аметовой З. И. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу Аметовой З. И. сумму страхового возмещения в размере -- руб. -- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб. -- коп., расходы на проведение оценки в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., а всего -- (--) руб. -- коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Аметова З.И. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО САО "ГЕФЕСТ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб. -- коп., расходы по оценке -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб. --коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что -- июня 20-- года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства марки "--", государственный регистрационный знак --. В период действия договора, а именно -- года транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Аметова З.И. обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в независимое учреждение для проведения оценки, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 366561 руб. 86 коп.

Истец Аметова З.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аметова З.И. просит изменить решение суда в части частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, частичного взыскания штрафа и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Представителя ответчика ЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Аметовой З.И. о взыскании с ЗАО САО "Гефест" расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде, с принятием в данной части нового решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. 15, ст. 395, п. 1 ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

-- июня 20-- года истец заключила с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "--" 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак --, сроком действия с -- июня 20-- года по -- июня 20-- года и страховой суммой -- руб., что подтверждается полисом страхования серии --.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией N-- серия --.

В период действия договора застрахованному объекту были причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратилась за выплатой страхового возмещения, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, однако в его выплате ответчиком было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "--".

Согласно представленному заключению N -- от --.07.20-- года размер материального ущерба составил -- руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, а также механизма следообразования, полученных автомобилем повреждений, определением суда от -- марта 20-- года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "--". Согласно выводам заключения экспертов N -- от -- года, в заявленных обстоятельствах (автомобиль находился без движения с -- мая 20-- года по -- мая 20-- года) автомобиль мог получить следующие повреждения: по причине противоправных действий третьих лиц: зеркало боковое левое, бампер задний, крыло заднее правое, блок фара передняя правая, капот, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла, бампер передний; по причине противоправных действий третьих лиц и наездов на стоящее транспортное средство других транспортных средств: дверь задняя правая, зеркало боковое левое, бампер задний, дверь передняя правая, крыло заднее правое, бок фара передняя правая, капот, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству марки "--", государственный регистрационный знак --, полученных в результате противоправных действий третьих лиц без учета износа с учетом НДС составляет -- руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате действий третьих лиц и наездов на стоящее транспортное средство других транспортных средств без учета износа с учетом НДС составляет -- рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере -- руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что повреждения, отраженные в заключении экспертов АНО "--", полученные в результате действий третьих лиц и наездов на стоящее транспортное средство других транспортных средств, соответствуют механическим повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; указанное экспертное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов, выводы экспертов АНО "--" сторонами не оспорены.

Расходы на составление отчета оценщиком ООО "--" по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме -- руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем взысканы судом с ответчика ЗАО САО "Гефест" в пользу истца.

На основании положений ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -- июля 20-- года по -- сентября 20-- года в размере -- руб. -- коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -- руб.

В связи с не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО САО "Гефест" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, снизив его сумму до -- рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы частично расходы на услуги представителя в размере -- руб., что соответствуют разумным пределам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере -- руб. -- коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновано снизил расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны, поскольку изложенные в решении выводы суда относительно данных требований обоснованы, соответствуют положениями закона, примененного судом первой инстанции.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности для участия представителя истца в судебном заседании, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ и представленным стороной истца документам в подтверждение оплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Аметовой З.И. -- июля 20-- года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов в суде, и понесены расходы за её оформление в размере -- рублей (л.д. 18).

По данной доверенности представление её интересов в суде осуществлял представитель Юрченко А.И. (л.д. 116).

Соответственно расходы на оформление указанной доверенности в размере -- рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (75,29%).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности надлежит отменить, вынести в данной части новое решение, которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде взыскать сумму в размере -- рублей -- копеек (-- рублей * 75,29%).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО Гефест о том, что истец не сообщила страховщику о всех обстоятельствах повреждения автомобиля, заявив о причинении этих повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, однако согласно заключения судебной экспертизы часть повреждений возникла вследствие наезда на автомобиль, не опровергают выводы суда. Как следует из постановления дознавателя ОД полиции ОМВД по районам С. и С. К. г. Москвы от --мая 20-- г. (л.д. 27), Аметовой З.И. --.05.20-- г. на несколько дней автомобиль был помещен на неохраняемую автостоянку возле дома, --.05.20-- г., подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае, страхователь не могла знать о всех обстоятельствах причинения повреждений за время нахождения её автомобиля на неохраняемой стоянке.

В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Аметовой Зарины Игоревны о взыскании с ЗАО САО "Гефест" расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Аметовой З. И. в счет возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде -- рублей -- копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: