Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3566/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-3566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области по доверенности Антоновой Ж.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области к Мейрояну А.А. о возмещении убытков - отказать,

установила:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (МИФНС России N 3 по Иркутской области) обратился в суд с иском к ответчику Мейрояну А.А. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мейроян А.А. являлся учредителем ОАО "***", расположенного по адресу: ***, основными видами деятельности которого являются разработка недр с целью добычи золота и других полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, строительные работы, лесозаготовительные работы. Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года Мейроян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ (). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года по делу N *** по заявлению ликвидационной комиссии должник ОАО "***" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2005 года по указанному делу требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере ***коп. (***руб. - налоги, ***руб. - пени, ***руб. ** коп. - штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворены. По результатам проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года процедура банкротства в отношении ОАО "***" прекращена в соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отсутствие средств, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника. С целью недопущения обращения взыскания на имущество ОАО "***", за счет которого возможно было произвести погашение задолженности, Мейроян А.А., используя властные должностные полномочия, совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имеющегося у Общества имущества, что установлено вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года. В результате указанных действий Мейроян А.А. лишил Общество возможности продолжать производственную деятельность, и соответственно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, чем причинил государству ущерб в виде неуплаченных налогов и сборов в общей сумме ***руб. Поскольку вина Мейрояна А.А. в совершении преднамеренного банкротства в отношении ОАО "***" установлена вступившим в законную силу приговором суда, МИФНС России N 3 по Иркутской области просит взыскать с ответчика Мейрояна А.А. убытки в виде неуплаченных налогов в размере ***руб.

Представитель истца МИФНС России N 3 по Иркутской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мейроян А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МИФНС России N 3 по Иркутской области по доверенности Антонова Ж.В., указывая, что вывод суда первой инстанции о невиновности ответчика Мейрояна А.А. в сокрытии имущества для взыскания недоимки по налогам не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вступившему в законную силу приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, которым установлены обстоятельства виновного совершения ответчиком действий по отчуждению имущества ОАО "***", являющегося налогоплательщиком, что повлекло невозможность взыскания задолженности по налогам. С момента принятия Мейрояном А.А., являющимся единственным учредителем и руководителем, решения о ликвидации ОАО "***", указанное Общество никакой деятельности не осуществляло. Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2013г. ОАО "***" исключено из реестра и перестало существовать. Неправомерными действиями ответчика государству причинен ущерб в размере ***руб. Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года установлено, что умышленно выведенного ответчиком из ОАО "***" имущества (***руб.) было достаточно для взыскания с последнего задолженности перед бюджетом либо в рамках банкротного дела либо в порядке, установленном ст. 47 НК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств представитель истца полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением государству вреда в виде неуплаченных налогов ОАО "***", которые не поступили в бюджет из-за преступных действий ответчика.

Представитель истца МИФНС России N 3 по Иркутской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Мейроян А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Харковец С.В.

Представитель ответчика Мейрояна А.А. по доверенности Харковец С.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, указывая также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба государству, причиненного налогоплательщиком ОАО "***", путем неуплаты в бюджет государства налогов, пеней и штрафов в общем размере ***руб., о взыскании которых просит истец, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МИФНС России N 3 по Иркутской области, ответчика Мейрояна А.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мейрояна А.А. по доверенности Харковец С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Налоговый орган согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ОАО "***" зарегистрировано 13.06.2000г. Единственным акционером и генеральным директором ОАО "***" являлся Мейроян А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года по делу N ***по заявлению ликвидационной комиссии должник ОАО "***" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2005 года по делу N ***требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "***" задолженности в размере ***руб.. (***руб. - налоги, ***руб. - пени, ***руб. - штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве ОАО "***" прекращено в соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года Мейроян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***-х лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мейрояну А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком *** года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований заявленных требований истцом указано на то, что имущественный вред в виде неуплаченных налогов был причинен Российской Федерации в результате совершения ответчиком Мейрояном А.А. преступных действий, установленных приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, в то время как причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Мейрояна А.А., установленными приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, и причинением государству вреда в виде неуплаты налогов не имеется. Суд первой инстанции указал, что приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года установлена вина Мейрояна А.А. в совершении преднамеренного банкротства в отношении ОАО "***", однако из приговора не следует, что Мейроян А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества ОАО "***", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное собственником предприятия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о взыскании с ответчика Мейрояна А.А. убытков в виде неуплаты налогов в размере ***руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, вышеуказанным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом, ответчик Мейроян А.А. являлся единственным акционером и генеральным директором ОАО "***".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Мейроян А.А. выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на период возникновения спорных отношений, Мейроян А.А. отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года установлено, что Мейроян А.А., являясь единственным акционером, руководителем юридического лица, совершил преднамеренное банкротство, то есть, умышленное увеличение неплатежеспособности в личных интересах и в интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб. Мейроян А.А., являясь единственным акционером ОАО "***", генеральным директором, владеющий 100 обыкновенными акциями ОАО "***", что составляет 100% уставного капитала ОАО "***", в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ, которая указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, умышленно в личных интересах и интересах иных лиц, увеличил неплатежеспособность ОАО "***", совершив преднамеренное банкротство ОАО "***", чем причинил крупный ущерб государству, работникам, кредиторам.

ОАО "***" на сезон золотодобычи 2004г. в КБ "***" (ОАО) г. Иркутска были взяты кредиты на общую сумму ***руб. под залог имущества, составляющего практически все основные средства ОАО "***".

На 25.11.2004г. оставался непогашенным долг в сумме ***руб. по кредитному договору N ***от 05.11.2003г., права требования по которому перешли от КБ "***" (ОАО) г. Иркутска к АКБ "***" г.Москвы в соответствии с договором цессии (об уступке права требования) ***от 01.04.2004г. Кроме того, у ОАО "***" не была погашена значительная часть кредита по кредитному договору N ***от 16.02.2004г. в сумме ***руб. перед КБ "***" (ОАО) г. Иркутска.

Кроме того, у ОАО "***" образовалась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, перед государственными и внебюджетными фондами, перед персоналом ОАО "*** "***", перед кредиторами - ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***а", ООО "*** "***", ООО "***", ЗАО "***", ИП *** Передача золота из ОАО "***" в ЗАО "***", совершение сделок по реализации основных средств, иного имущества из ОАО "***" в ООО "***", ООО "***" в июне-июле, октябре-ноябре 2004г., переоформление лицензий на право пользования недрами с ОАО "***" на ООО "***", привело к невозможности ОАО "***" осуществлять золотодобычу - свой основной вид деятельности, что в итоге привело к увеличению неплатежеспособности и признанию ОАО "***" решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005г. несостоятельным (банкротом).

Умышленные действия Мейрояна А.А., как единственного акционера и генерального директора ОАО "***", привели к увеличению неплатежеспособности Общества, признанию его банкротом, к образованию задолженности Общества в размере ***руб., из них: перед бюджетом по налогам и сборам в размере ***руб., перед государственными и внебюджетными фондами в размере ***руб., перед персоналом ОАО "***" в размере ***руб., перед кредиторами ООО "***" в размере ***руб., ООО "***" в размере  ***руб., ООО "***" в размере ***руб., ООО "***" в размере ***руб., ЗАО "***" в размере ***руб., ООО "***" в размере ***руб., ООО "***" в размере ***руб., ЗАО "***" в размере ***руб., ОАО "***" в размере ***руб., ИП ***. в размере ***руб., на общую сумму ***руб., чем причинили им крупный ущерб, и в итоге привели к признанию ОАО "***" решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005г. несостоятельным (банкротом).

Также из материалов дела следует, что постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года уголовное дело по обвинению Мейрояна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ***УК РФ прекращено в части обвинения по ст. ***УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что руководитель ОАО "***" Мейроян А.А., осознавая и предвидя неисполнение обязательств ОАО "***", по уплате налогов и страховых взносов, являясь руководителем данного предприятия, распоряжался всеми его финансами, преследуя прямой умысел, направленный на уклонение от исполнения возложенных на него как на руководителя, обязательств. Желая скрыть денежные средства и имущество организации от принудительного взыскания со стороны налогового органа в соответствии с инкассовыми поручениями в размере ***руб. путем заключения договоров купли-продажи в период с 30.06.2004г. по 22.10.2004г., передал основные средства ОАО "***" в ООО "***" и ООО "***", тем самым умышленно сокрыл имущество организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Таким образом, Мейроян А.А., в период с 30.06.2004г. по 22.10.2004г., реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам с предприятия ОАО "***", своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. ***УК РФ, квалифицируемое как сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное собственником, в крупном размере. Мейрояну А.А. предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств и иного имущества организации на сумму ***руб. В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 07.04.2010г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", в примечание статьи *** УК РФ внесены изменения. Согласно данному примечанию в редакции вышеуказанного Закона, уголовная ответственность по ст. ***УК РФ наступает в случае сокрытия денежных средств либо имущества организации в сумме, превышающей ***руб. Таким образом, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого Мейрояну А.А. деяния устранена новым уголовным законом, с учетом положений ст. *** УК РФ, уголовное дело в отношении Мейрояна А.А. прекращено в части его обвинения по ст. *** УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, вина ответчика Мейрояна А.А. в увеличении неплатежеспособности ОАО "***", совершении преднамеренного банкротства ОАО "***", что привело к образованию задолженности Общества перед бюджетом по налогам и сборам в размере ***руб., чем причинен крупный ущерб государству, установлена вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года.

В нарушение статей 23, 45, глав 21, 24, 30 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов.

Задолженность ОАО "***" по налогам и сборам осталась непогашенной, поскольку единственный акционер и генеральный директор ОАО "***" Мейроян А.А., достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, не желая погашать недоимку организации по налогам и в целях воспрепятствования ее взысканию, принял меры, направленные на преднамеренное банкротство Общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве ОАО "***" прекращено в соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно выписки из ЕГРЮЛ *** г. деятельность ОАО "***" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "***" в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2005 года составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда государству, противоправности поведения причинителя вреда Мейрояна А.А., причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением имущественного вреда, причиненного государству. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области подлежащими удовлетворению, поскольку именно Мейроян А.А. своими противоправными действиями, которые привели к преднамеренному банкротству ОАО "***", установленными вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере ***руб. Противоправные действия ответчика Мейрояна А.А. привели к невозможности исполнения ОАО "***" обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Доводы возражений ответчика Мейрояна А.А. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Доводы ответчика Мейрояна А.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда от 28 марта 2011 года. Из материалов следует, что исковое заявление МИФНС N 3 по Иркутской области было направлено в адрес суда посредством почтовой связи 21 марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика Мейрояна А.А., изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, о том, что на ответчика может быть возложена только субсидиарная (дополнительная) ответственность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Артель старателей "Прогресс" прекращено ввиду отсутствия имущества и средств на погашение расходов по ведению процедуры банкротства, в соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 123-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 28.11.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "***" и исключении его из Реестра, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей (учредителя) Общества также не имеется.

Довод возражений ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен, так как основан на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которым арбитражному суду подведомственны не просто споры, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, а споры, вытекающие из правоотношений, субъектами которых являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Мейроян А.А. не является индивидуальным предпринимателем, а иск к нему предъявлен как физическому лицу. Иски же к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика налогов, пени и штрафов на общую сумму ***руб., не уплаченных в доход государства налогоплательщиком ОАО "***", в связи с чем указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также несостоятелен, поскольку налоговым органом заявлены требования не о взыскании с ответчика задолженности по налогам юридического лица ОАО "***", а о возмещении материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. *** УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года подлежащим отмене, а исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования истца, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Мейрояна А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Мейрояна А. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

Взыскать с Мейрояна А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: