Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3571/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - защита прав и свобод человека - общественная организация - нарушение прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3571/15

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 33-3571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутова Г.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе мероприятий общественного контроля произведенных 26.12.2013г., были выявлены товары в продаже в магазине "Перекресток", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно с истекшим сроком годности: вареники с творогом (срок годности закончился 03.12.2013г.), творог зерненный "****" 5% (срок годности закончился 26.12.2013г.), хлеб "****"**** (срок годности закончился в 5 часов 53 минуты 26.12.2013г.) и физалис (срок годности закончился 11.10.2013г.), которые были ими приобретены в универсаме и о чем ими был составлен акт N****.

Сама проверка проводилась в интересах неопределенного круга потребителей и в связи с тем, что при предыдущей проверке 10.06.2013г. в этом универсаме также выявлялся факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, о чем информировалась прокуратура г. Москвы.

На основании изложенного, истец просит признать действия ЗАО "Торговый дом "Перекресток" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности в универсаме "Перекресток" ЗАО ТД "Перекресток" (г. Москва, ул. ****, д. ****), обязать ответчика прекратить эти действия, взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" судебные расходы Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в сумме **** руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Представитель истца Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутов Г.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Нежданова Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутов Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутов Г.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы по доверенности Инжутова Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих - неоспоримых, относимых и достоверных доказательств нарушений ответчиком Закона "О защите прав потребителя", по основаниям, указанным в обоснование исковых требований.

Проверка и составление акта проводились без привлечения незаинтересованных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу потребителей истцом не представлено, суду не представлен возвратный чек, а из представленного в суд товарного чека N **** от 26.12.2013 г., не следует, что приобретенный товар, является просроченным, и что данный товар был принят обратно в магазин, и покупателю были возвращены за товар денежные средства.

Приложенные к исковому заявлению материалы фотофиксации, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку фотофиксация проводилась без привлечения незаинтересованных лиц и не содержит информации о месте и обстоятельствах ее изготовления.

Материальный носитель, на который производилась фотофиксация, истцом не представлен. При этом фотографии в отсутствии носителя информации не позволяют прийти к выводу, что фотоснимки сделаны именно 26.12.2013г. в указанном истцом месте.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2013 г. Местной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, на основании ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", были проведены мероприятия общественного контроля в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, о чем был составлен акт N**** выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля от 26.12.2013 г. В ходе проверки с торговых стеллажей и полок, находящихся в торговом зале, путем случайной выборки из нескольких одинаковых товаров, были отобраны товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, сделана фото-фиксация.

Согласно акту о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей Местной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы N**** от 26.12.2013г. были выявлены следующие нарушения: в реализации находились, а затем были проданы потребителю следующие товары: 1. вареники с творогом **** кг, по цене **** руб., дата изготовления 03.06.2013г., срок годности 180 суток, изготовитель ООО "****";

2. творог зерненный "****" 5%, **** кг, на сумму **** руб., дата изготовления 09.12.2013 г., годен до 26.12.2013 г., изготовитель ОАО "****";

3. хлеб "****" (****),**** кг, по цене **** руб., дата изготовления 23.12.2013 г., срок хранения 72 часа, изготовитель ООО ТД "****";

4. физалис, 1 упаковка, на сумму **** руб., дата упаковывания 19.09.2013 г., срок годности 22 суток, поставщик ООО "****".

Факт покупки указанных товаров подтвержден товарным чеком (л.д. ****), в котором указана дата и время покупки, совпадающая с датой и временем составления акта.

Указанный акт подписан членами МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы. Также в акте имеется подпись директора магазина Зотовой М.В., которая каких-либо замечаний в акте ни по факту проверки, ни по вопросу продуктов не отразила.

Также в материалах дела имеется удостоверение качества N **** на хлебобулочные изделия (л.д. ****), в котором содержатся сведения о хлебе "****", бывшим предметом проверки. Согласно указанному удостоверению качества хлеб был изготовлен 23.12.2013 г. в 05 часов 53 минуты. Срок хранения изделия 72 часа, то есть 3 суток.

Таким образом, на момент проведения проверки (26.12.2013 года в 14 - 00), срок хранения указанного товара истек.

Указанное доказательство судом первой инстанции учтено не было и какой-либо оценки не получило, между тем указанное обстоятельство подтверждает факт торговли ответчиком просроченным товаром и свидетельствуют о наличии в действиях элементов противоправной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчика на момент осуществления проверки установлена, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Что касается судебных расходов, взысканных судом на представителя общественной организации, то судебная коллегия в этой части приходит к следующему.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва, ул. ****, ****) по торговле продуктами с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва, ул. ****, ****) прекратить совершение действий по торговле продуктами с истекшим сроком годности.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: