Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3572/15

Судья: Стеклиев А.В. Гр. дело N 33-3572/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергушкина В.Н. и его представителя по доверенности Ерыгиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергушкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Сергушкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая в обоснование исковых требований, что ***2013 года в 16 часов 50 минут в г. Москве на пересечении ул. ***и ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергушкина В.Н., марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.О.Р., нарушившего пункт 9,10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "***", размер ущерба, причиненного транспортному средству "***" государственный регистрационный знак ***, составляет ***руб. ** коп.. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "***" (полис ССС N ***), которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***руб. ** коп., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп.

Истец Сергушкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" по доверенности Бажаев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "КМ-Логистик" по доверенности Феофилова М.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Сергушкин В.Н. и его представитель по доверенности Ерыгина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сергушкин В.Н. и его представитель по доверенности Ерыгина Е.В., представитель ответчика ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", представитель третьего лица ООО "КМ-Логистик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***2013 года в 16 часов 50 минут в городе Москве на пересечении, ул. ***и ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергушкина В.Н., марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким О.Р., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "***", средневзвешенное значение доаварийной стоимости "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***рубля ** копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составила ***рублей 00 копеек.

Согласно договора лизинга N ***от 24 марта 2011 года, заключенного между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" - с одной стороны и ООО "***" - с другой стороны, Приложения N 1 к данному договору лизинга, на момент дорожно-транспортного происшествия (30 декабря 2013 года) владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, являлось ООО "КМ-Логистик", которое владело данным автомобилем на основании договора лизинга N ***от 24 марта 2011 года и соглашения от 01 ноября 2012 года N ***о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель К.О.Р. ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни впоследствии, не состоял в трудовых отношениях с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 1.1 вышеуказанного договора лизинга N АL0190/11R от 24 марта 2011 года, заключенного между ООО "БОТ Лизинг" (Евразия) (лизингодатель) и ООО "КМ-АВТО" (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг) для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговым имуществом по настоящему договору является автомобиль, указанный в Приложении N1 к настоящему договору: автомобиль марки "***" (грузовой фургон), 2011 года выпуска.

По договору купли-продажи N ***от 24.03.2011г., заключенному с ООО "***", ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" приобрело в собственность автомобиль марки "***" (грузовой фургон), 2011 года выпуска, идентификационный номер (***. Согласно акту передачи от 07.04.2011 года указанное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи N ***от 24.03.2011г., заключенным между ООО "***" (продавец), ООО "БОТ Лизинг" (Евразия) (покупатель) и ООО "КМ-АВТО" (лизингополучатель), продавец поставил и передал в собственность покупателя, а покупатель принял указанный автомобиль; в соответствии с условиями договора лизинга N *** от 24.03.2011г., заключенного между ООО "БОТ Лизинг" (Евразия) (лизингодатель) и ООО "КМ-АВТО" (Евразия) (лизингополучатель) лизингодатель передал во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял вышеуказанный автомобиль.

Согласно условий соглашения N ***от 01 ноября 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N ***от 24 марта 2011 года, заключенного между ООО "БОТ Лизинг" (Евразия) (лизингодатель), ООО "КМ-АВТО" (лизингополучатель), ООО "КМ-Логистик" (Общество) стороны произвели перемену лица в обязательстве по договору лизинга N ***от 24 марта 2011 года, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, путем передачи прав и обязанностей лизингополучателя, включая перевод долга, уступку прав требования, ООО "КМ-Логистик" в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно акта приемки-передачи от 01.11.2012г. в соответствии с соглашением N ***от 01 ноября 2012 года, заключенным между ООО "БОТ Лизинг" (Евразия) (лизингодатель), ООО "КМ-АВТО" (лизингополучатель), ООО "КМ-Логистик" (Общество), лизингополучатель передал ООО "КМ-Логистик", а ООО "КМ-Логистик" принял автомобиль марки "***" (грузовой фургон), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Также из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи (выкупа) лизингового имущества N ***от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "БОТ Лизинг" (Евразия) (продавец) и ООО "КМ-Логистик" (покупатель) автомобиль марки "***" (грузовой фургон), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, передан в собственность ООО "КМ-Логистик".

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности было ООО "КМ-Логистик", являющееся арендатором транспортного средства, и на основании положений ст. 1079 ГК РФ именно ООО "КМ-Логистик" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Сергушкина В.Н. и без извещения о дате и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что истец Сергушкин В.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 09 сентября 2014 года. В материалах дела имеется расписка о том, что представитель истца Сергушкина В.Н. по доверенности Кривошеев Д.А. получил судебное извещение для передачи истцу Сергушкину В.Н. (л.д 83). В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2014 года, истец Сергушкин В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, равно как не обеспечил явку своих представителей по доверенности Кривошеева Д.А., Ерыгиной Е.В.

Кроме того, представитель истца по доверенности Кривошеев Д.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д 83). Сведений о причинах неявки в судебное заседание истец и его представители не представили.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению истца и его представителя, истец Сергушкин В.Н., действуя разумно и добросовестно должен был сам интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Сергушкин В.Н. не явился в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду первой инстанции не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны, участвующие в деле, обязаны не только добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, но и не нести процессуальные обязанности (ст. 35 ГПК РФ), в частности, обязанности явки в суд, а потому доводы жалобы о вынесении решения суда в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: