Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3573/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-3573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Юсупова А.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тушкевич И. И. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" в пользу Тушкевич И. И. неустойку по договору купли-продажи машиноместа N-- в размере -- руб. -- коп., неустойку по договору купли-продажи машиноместа N-- в размере -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., а всего взыскать ---- (--) руб. -- коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Тушкевич И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Единая служба заказчика", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере --руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что -- августа 20-- года между сторонами был заключен договор купли-продажи машиноместа N--, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо N -- по адресу: --, в срок не позднее -- июня 20-- года, а истец обязался оплатить стоимость машиноместа в размере -- руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора машиноместо истцу не передано. Также, -- августа 20-- года между сторонами был заключен договор купли-продажи машиноместа N--, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо N -- по адресу--, в срок не позднее -- июня 20-- года, а истец обязался оплатить стоимость машиноместа в размере -- руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора машиноместо истцу не передано.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Единая служба заказчика" по доверенности Юсупов А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шингаров Ш.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 549, ст. 309, п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

-- августа 20-- года между Тушкевич И.И. и ЗАО "Единая служба заказчика" был заключен договор купли-продажи машиноместа N--, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо N -- этаж п, комн. N --, площадью -- кв.м по адресу--, в срок не позднее -- июня 20-- года, а истец обязался оплатить стоимость машиноместа в размере -- руб. до -- сентября 20-- года.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере -- руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от -- сентября 20--года.

Также, -- августа 20-- года между Тушкевич И.И. и ЗАО "Единая служба заказчика" был заключен договор купли-продажи машиноместа N--, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо N -- этаж п, комн. N --, площадью -- кв.м по адресу: --, в срок не позднее 30 июня 2013 года, а истец обязался оплатить стоимость машиноместа в размере -- руб. до -- сентября 20-- года.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере -- руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от -- сентября 20-- года.

-- января 20-- года между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО "Компания Главмосстрой", ЗАО "Моспромсрой", ОАО "Моспромстройматериалы" и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" заключен инвестиционный контракт по жилой застройке территории кварталов --.

-- декабря 20-- года между ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "Строй-Капитал", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Единая служба заказчика", был заключен договор соинветирования, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилых домов в соответствии с инвестиционным контрактом. Соглашением от -- ноября 20-- года договор соинвестирования был расторгнут и установлены последствия расторжении договора.

Жилой дом с встроено-пристроенной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: -- завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N --, выданным Мосгосстройнадзором -- января 20-- года, подтверждается, что жилой дом, расположенный по строительному адресу: --, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: --.

-- февраля 20-- года утвержден акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от -- января 20-- года.

-- мая 20-- года между ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ООО "Единая служба заказчика" утвержден акт приема передачи, в соответствии с которым ответчику переданы, в том числе оплаченные истцом машиноместа.

-- мая 20-- года истец уведомил ответчика об отказе от подписания дополнительных соглашений на увеличение сроков передачи машиномест по договорам от -- августа 20-- года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с -- июля 20-- года по -- марта 20-- года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в срок до -- июня 20- года истцу не были переданы машиноместа с учетом всех предусмотренных договорами условий; приняв во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, суд посчитал сумму неустойки в размере 1867000 руб. по каждому договору купли-продажи от -- августа 20-- года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её размер до -- руб. --коп. по каждому договору купли-продажи от -- августа 20-- года.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -- рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом его снижения по ст. 333 ГК РФ - в размере -- руб. (-- руб. по каждому договору).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере --руб. --коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения третьего лица к участию в деле - ОАО "Управление экспериментальной застройки" в соответствии с ч.2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала, соответственно следовало провести заново подготовку к судебному разбирательству, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

ОАО "Управление экспериментальной застройки" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не праве был взыскивать неустойку с ответчика, поскольку его вины в просрочке передачи машиномест не было, просрочка была допущена по вине третьего лица ОАО "Управление экспериментальной застройки", не опровергают выводы суда, поскольку судом неустойка взыскана с ответчика, исходя из нарушения им своей обязанности как продавца по договору купли-продажи по передаче товара в предусмотренные договором сроки.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, не обоснованы. Суд первой инстанции, с учетом последствий неисполнения ответчиком обязательств, снизил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по двум договорам купли-продажи товара с -- руб. до -- руб. -- коп. Данная сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: