Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3574/15

Судья Мустафина И.З.

Гр. дело N 33-3574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Суховой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суховой Е.В. к ОАО НПФ "Благосостояние ОПС" о переводе пенсионных накоплений из Негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный Фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Сухова Е.В. 31.01.2014 направила в суд иск к НПФ "Благосостояние", в котором просила обязать ответчика перевести накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что в декабре 2013 года получила уведомление из ПФР о рассмотрении ее заявления о передаче средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ "Благосостояние", однако заявления о передаче средств истец не писала, договор не заключала, в связи с чем истец полагает перевод части ее будущей пенсии в негосударственный пенсионный фонд неправомерным и незаконным.

Определением суда от 08.07.2014 произведена замена ответчика НПФ "Благосостояние" на ОАО НПФ "Благосостояние ОПС" в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 43).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 45), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

17.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухова Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сухова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80-84); представитель ответчика ОАО НПФ "Благосостояние ОПС" по доверенности Копаница С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухова Е.В., *** года рождения, получила уведомление ПФР от 28.03.2013, из которого следует, что ее заявление от 02.07.2012 о передаче средств пенсионных накоплений из ПФР в негосударственный пенсионный фонд и договор об обязательном пенсионном страховании от 05.06.2012 рассмотрены, на основании чего в единый реестр застрахованных лиц внесены соответствующие изменения об осуществлении инвестирования и учета пенсионных накоплений НПФ "Благосостояние".

Ответчиком представлены в суд заявление Суховой Е.В. от 02.07.2012 о переходе из ПФР в НПФ "Благосостояние", осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и договор N * от *** об обязательном пенсионом страховании, заключенный между НПФ "Благосостояние" и Суховой Е.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе пенсионных накоплений в ПФР, поскольку доказательств нарушения пенсионных прав истца, а также незаконности перевода средств пенсионных накоплений в НПФ "Благосостояние" не представлено, учитывая, что заявление от 02.07.2012 и договор от 05.06.2012 суду представлены и какими-либо доказательствами истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 36.6. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ установлены основания передачи средств пенсионных накоплений из НПФ в другой НПФ или в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), в том числе, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 36.5 настоящего Федерального закона; порядок подачи застрахованным лицом заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) в ПФР установлен ст. 36.8. указанного закона, а в ст. 36.10. закона определен порядок рассмотрения такого заявления застрахованного лица Пенсионным фондом Российской Федерации, в связи с чем истец не лишена возможности перевести средства пенсионных накоплений в ПФР либо иной НПФ в порядке, установленном в законе, путем подачи соответствующего заявления в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заключения договора от 05.06.2012 до подачи заявления о переходе в НПФ 02.07.2012 не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности договора, учитывая, что последовательность его заключения после подачи заявления в ПФР законом не установлена.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судом не допущено; при этом судебная коллегия учитывает, что требований об оспаривании договора от 05.06.2012 истцом не предъявлено, каких-либо ходатайств при подаче иска и в дальнейшем истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела по заявленным в иске требованиям и основаниям, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: