Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3575/15 (ключевые темы: кредитный договор - вексель - погашение кредита - банковские счета - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3575/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-3575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазарева К.Г. по доверенности Журавлевой Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева К.Г. к ОАО "Смоленский банк" о признании кредитного договора недействительным, признание выдачи простого векселя мнимой сделкой, примени последствий недействительности сделок - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Смоленский банк" к Лазареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лазарева К.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** (****) руб.,

установила:

Лазарев К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о признании выдачи простого векселя N **** от 15.07.2011г. на сумму **** руб. мнимой сделкой, признании кредитного договора N **** от 12.07.2011г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2011г. истец, имея в ОАО "Смоленский банк" открытый текущий банковский счет, обратился к ответчику с целью открытия дополнительного текущего банковского счета физического лица для проведения операций по перечислению денежных средств по оплате своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. На просьбу истца о неразглашении информации о новом счете и движении денежных средств, ответчиком было предложено оформление кредитного договора без наступления правовых последствий для истца. При этом возврат кредита в случае наступления последствий ответчик обеспечил выданным безвозмездно простым векселем. Сделки по выдаче кредита и купле-продаже векселя, по мнению истца, отвечают всем признакам мнимой и притворной сделок, а именно заключены сторонами с целью создать ложное представление о намерениях сторон и без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод собственных денежных средств с текущего счета с целью неразглашения информации о финансовом положении истца.

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил встречный иск к Лазареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 12.07.2011г. в размере ****руб. **** коп., состоящую из сумму основного долга в размере **** руб., процентов по кредиту в размере **** руб. **** коп., повышенных процентов за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере **** руб. **** коп.

Истец Лазарев К.Г. и его представитель по доверенности Журавлева Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворении встречного иска.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коваль A.M. в судебном заседании первой инстанции иск Лазарева К.Г. не признал, встречные исковые требования ОАО "Смоленский банк" поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Лазарева К.Г. по доверенности Журавлева Ю.В., указывая на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Лазарева К.Г. по доверенности Журавлева Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Смоленский банк" и отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева К.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 12.07.2011 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Лазаревым К.Г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Лазареву К.Г. кредит в размере **** руб. с уплатой процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит 12.07.2021 г. и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2011г.; выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ****.

12.07.2011г. между сторонами также был заключен договор N**** текущего банковского счета физического лица, в рамках которого Банк обязался открыть Лазареву К.Г. текущий счет в российский рублях N****.

15.07.2011г. Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк" выдал Лазареву К.Г. простой вексель N **** на сумму **** руб. с начислением 13% годовых от даты составления, срок платежа по предъявлению, но не ранее 12 июля 2021 года.

07.08.2012г. ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

ОАО "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору N **** от 12.07.2011г. выполнил, зачислил на текущий банковский счет Лазарева К.Г. денежные средства в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.3 договора уплата процентов производится ежемесячно, за полный календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 2.5 договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора.

Из представленных банком документов следует, что Лазарев К.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, кредит не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. - сумма основного долга, ****руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам, **** руб. ****коп. - повышенные проценты за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, признал обоснованным встречное требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, основываясь на нормах ст.ст. п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Лазарева К.Г. в пользу ОАО "Смеленский банк" задолженности по кредитному договору в сумме ****руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В обоснование заявленных требований о признании кредитного договора недействительным Лазарев К.Г. ссылается на то, что денежные средства в размере **** руб. на счет N**** поступили с его личного счета N**** и были перечислены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, ни одного платежа по уплате процентов за пользование кредитом Лазарев К.Г. не производил, ответчик самостоятельно вносил платежи по уплате процентов и расписывался за истца в платежных документах с целью поддержания реальности сделки. Также Лазарев К.Г. указал, что при выдаче векселя между сторонами не был заключен договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, данный вексель был выдан безвозмездно, с целью произвести взаиморасчет между взаимными обязательствами истца и ответчика при наступлении срока возврата кредита и срока предъявления векселя к платежу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лазарева К.Г., представитель ответчика указал на то, что счет N **** был открыт истцу в связи с заключением 12.07.2011г. кредитного договора, с указанного счета денежные средства были перечислены на счет истца N ****, открытый 12.07.2011г., оплата процентов по кредитному договору производилась через кассу банка, вексель N**** был списан как испорченный 31.05.2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазареву К.Г., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 и п. 2 ст. 167, ст. 170 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца о том, что вексель является мнимой сделкой, также как кредитный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно перевод собственных денежных средств с текущего счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия умысла хотя бы одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено. Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере **** руб. являются личными денежными средствами Лазарева К.Г., суду представлено не было, также как не представлено данных доказательств суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска Лазарева К.Г., поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что вексель был выдан с целью произвести взаиморасчет между взаимными обязательствами истца и ответчика при наступлении срока возврата кредита и срока предъявления векселя к платежу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявленные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суд верно указал на то, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка (кредитный договор) сторонами фактически исполнена. Денежные средства, в размере, установленном условиями кредитного договора, Лазаревым К.Г. были получены в полном объеме. Цель кредитного договора была достигнута - Банк предоставил Заемщику денежные средства, которые Заемщик направил на оплату по Договору на участие в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается платежным поручением N **** от 12 июля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, которые являются достаточными для удовлетворения его требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, только суду дано право оценивать достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба является аналогичной исковым требованиям, заявленным Лазаревым К.Г. в суде первой инстанции, ее доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении его иска и удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк", что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева К.Г., что не может являться достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: