Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3576/15

Судья: Л.А Воробьева дело N33-3576/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Д.М. Харитонова, Н.В. Сисиной,

при секретаре В.В. Сытине,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Крештопа К.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу по заявлению Крештопа К.Э, об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы на основании Протокола N *** от 27 сентября 2013 года о демонтаже и перемещений гаражей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Крештоп К.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО, вынесенного на основании Протокола заседания N *** от 27 сентября 2013 года о демонтаже и перемещении гаражей, расположенных по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Крештоп К.Э. полагал, что вынесенное решение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО является незаконным, поскольку размещенные по вышеуказанному адресу гаражи самовольными строениями не являются, к компетенции комиссии рассмотрение подобного рода вопросов не относится, вынесенное решение ограничивает права собственников демонтируемых гаражей, а также противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что все действия с имуществом граждан могут осуществляться только на основании решения суда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Крештопу К.Э. - отказать.

В апелляционной жалобе Крештоп К.Э. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО, вынесенное на основании Протокола заседания N *** от 27 сентября 2013 года решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО, вынесенное на основании Протокола заседания N *** от 27 сентября 2013 года Управу Ломоносовского района г. Москвы обязали обеспечить демонтаж и перемещении гаражей, расположенных по адресу***. (л.д.8)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно пришел к выводу о том, что права Крештопа К.Э не нарушены принятым решением Окружной комиссией и действиями Префектуры ЮЗАО г. Москвы, поскольку право собственности на гараж за заявителем не зарегистрировано, право владения данным объектом в судебном заседании заявителем подтверждено доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6., Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5. указанного выше постановления Решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления, основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения:

О признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

В случае неисполнения застройщиком решения Окружной комиссии (п. 2.2.2) - о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, указанного выше Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения необоснованны.

Доводы жалобы о том, что Окружная комиссия своими действиями превысила свои полномочия, поскольку принятие решения по объектам недвижимости, обладающими признаками самовольных построек независимо от площади и места нахождения объекта является компетенцией городской, а не окружной комиссии, не является основанием для отмены решения, поскольку действия органов исполнительной власти города Москвы по сносу основаны на полномочиях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, которое является для префектур и управ обязательным для исполнения. Решение данной окружной комиссии не является безусловным основанием для сноса гаражей. Как указано в отзыве на иск представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы, данное решение является предпосылкой для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Окружная комиссия превысила свои полномочия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств факта нарушения прав и законных интересов заявитель не представил, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства принято в пределах предоставленных ей полномочий в установленном законом порядке.

Коллегия согласна с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крештопа К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи