Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3578/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр.дело 33-3578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе ответчика Ступина Д.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Ступину Д.Е. удовлетворить взыскать со Ступина Д.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива застрахованного жилого помещения, в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ступину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива застрахованного жилого помещения, в размере **** руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2011г. в результате ненадлежащей работы автоматического воздухоотводчика, установленного в квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, произошло залитие нижерасположенной квартиры N ****, чей собственник был застрахован от возможного ущерба по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах". Специалисты истца произвели оценку поврежденного имущества и определили стоимость восстановительного ремонта застрахованный квартиры в размере **** руб. Указанную сумму истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать с собственника квартиры N **** - ответчика по настоящему делу.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" на основании доверенности Черенкова Д.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ступин Д.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ступина Д.Е. по доверенности Осадчая И.И. в суд первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала, указала суду на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину собственника квартиры N ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ступин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель ответчика Ступина Д.Е. по доверенности Осадчая И.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" на основании доверенности Черенкова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Ступин Д.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Снятков А.В., в соответствии с договором страхования от 24.02.2011г., застраховал в ОСАО "Ингосстрах" принадлежащее ему жилое помещение - квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, по рискам "Полный пакет".

Как следует из представленной выписки из ЕГРП, ответчик Ступин Д.Е. является собственником вышерасположенной квартиры N ****.

Из представленного суду акта от 30.06.2011г., составленного сотрудниками ООО "****" и ООО "****", 29.06.2011г., в результате ненадлежащей работы автоматического воздухоотводчика, установленного в квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, произошло залитие нижерасположенной квартиры N ****, в связи с чем застрахованному имуществу Сняткова А.В. были причинены значительные повреждения.

В связи с повреждениями застрахованного имущества и на основании заявления о наступлении страхового случая, специалисты истца произвели оценку поврежденного имущества, определив стоимость восстановительного ремонта застрахованный квартиры в размере **** руб. Указанная сумма в установленном порядке была выплачена собственнику застрахованного имущества - Сняткову А.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 210 1064, 965 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате ненадлежащей работы автоматического воздухоотводчика, установленного в квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****, принадлежащей на тот момент ответчику Ступину Д.Е. Поскольку ненадлежащая работа воздухоотводчика состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В обосновании размера причиненного ущерба имуществу и вины в произошедшем заливе, истцом представлены акты от 30.06.2011г. ООО "****" и от 29.06.2011г. ООО "****", на основании которых специалисты истца произвели оценку поврежденного имущества, определив стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует актам осмотра поврежденного жилого помещения, описи ремонтно-восстановительных работ, фотографиям повреждений. Специалистами проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет.

Оснований не доверять указанному расчету ущерба, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба неверно определен судом, поскольку он основан на незаконном акте от 30.06.2011г., а также по делу для его определения не назначалась судебная экспертиза, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был и ответчик в обосновании ущерба не представил со своей стороны доказательств иного его размера. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины залива и размера ущерба не заявлял. Указание ответчика в данной части на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку прошло достаточное количество времени, не являются основанием для установления иного размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика, опровергаются находящимися в материалах дела доказательствами, направлены на иную их оценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, в связи с недоказанностью вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку заключения эксперта, которое было исследовано судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: