Определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-35793/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-35794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.В. к ******* В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ******* В.В. в пользу ******* А.В. сумму долга по договору займа в размере ******* руб., проценты за пользование займом в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в возврат в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

установила:

******* А.В. обратился в суд с иском к ******* В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ******* руб., проценты на сумму займа в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в возврат в размере ******* руб. ******* коп.

При этом истец ссылался на то, что 03.04.2011 г. он передал ответчику денежную сумму в размере ******* руб. с условием возврата в срок до 03.09.2014 г. Факте передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были представлены суду (л.д. 13).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павловский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.В., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика ******* В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что согласно расписки от 03.04.2011 г. ******* В.В. берет денежные средства в количестве ******* руб. у ******* А.В. на пять месяцев (л.д. 22).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395, 431, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, а также показания свидетеля ******* О.В. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договора займа, при этом оговорены все существенные условия договора займа. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы дога в размере ******* руб. и проценты за пользование займом в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из периода, а именно: с 04.09.2011 г. но 31.03.2014 г. (1094 дня), что в свою очередь составляет ******* руб. ******* коп. (******* 7%/360х *******). Приведенные судом первой инстанции расчеты сторонами не оспариваются. При этом относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии со стороны ответчика представлено не было, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями

ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ******* В.В. о том, что расписка не содержит сведений о получении им денег и их пересчете, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии передачи денег от истца ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в тексте расписки содержится прямое указание на то, что ответчик "берет" у истца "денежные средства в размере ******* рублей".

Доводы ответчика, о том, что расписка была похищена истцом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку ничем не подтвержденными, при этом написание расписки ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от истца фактически денежных средств не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт передачи денег подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком собственноручно, доказательства отсутствия фактической передачи денежных средств ответчику, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно показания свидетелей ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того безденежность договора займа не может быть доказана только путем показаний свидетелей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям на иск, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: