Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3579/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-3579/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшковой В.И., по доверенности Бондаренко М.В., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Рублевский" (ООО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горшковой В.И. и ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горшковой В.И. и ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" в пользу КБ "Рублевский" (ООО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Горшковой В.И. и ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" в пользу КБ "Рублевский" (ООО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** руб.,

установила:

Истец КБ "Рублевский" (ООО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Горшковой В.И., ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб. Истец, выступая в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", назначенного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым КБ "Рублевский" (ООО) был признан банкротом, в обоснование иска указывает, что *** года между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" был заключен Кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик принял и обязался возвратить сумму кредита в размере *** руб. не позднее *** года, уплатив сумму процентов в размере 16 % годовых. В дальнейшем, ЗАО "СМАРТБАНК" переуступил КБ "Рублевский" (ООО) право требования о взыскании переданной ответчику суммы кредита, о чем *** года был составлен договор N *** об уступке права требования. В целях обеспечения исполнения возложенных на ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" обязательств, *** года между КБ "Рублевский" (ООО) и Горшковой В.И. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Горшкова В.И. обязалась нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку основным должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на *** года задолженность ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" составляет *** руб., направленные истцом претензии в адрес основного должника и поручителя остаются без удовлетворения, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца КБ "Рублевский" (ООО), выступающего в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании доверенности Павловский Н.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик Горшкова В.И. в судебное заседание явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований, указав на отсутствие оснований для выплаты истцу денежных средств, поскольку в заключенном кредитном договоре от *** года неверно указанно отчество президента ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" - "Алексеевич", вместо "Александрович".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горшкова В.И., в лице представителя по доверенности Бондаренко М.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горшковой В.И., по доверенности Бондаренко М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КБ "Рублевский" (ООО), выступающего в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании доверенности Громов В.Ю. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп", ответчик Горшкова В.И., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, при этом ответчик Горшкова В.И. воспользовалась правом услуг представителя Бондаренко М.В., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Рублевский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что *** года между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" был заключен Кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик принял и обязался возвратить сумму кредита в размере *** руб. не позднее *** года, уплатив сумму процентов в размере 16 % годовых (л.д. ***).

*** года ЗАО "СМАРТБАНК", заключив с КБ "Рублевский" ООО Договор N ***, переуступил истцу право требования на взыскании переданной ответчику суммы кредита, о чем *** года (л.д. ***).

Обязательства по оплате стоимости уступленных прав истцом были исполнены в полном объеме, о чем *** года был подписан акт об исполнении обязательств по оплате договора цессии N ***.

Предъявляя иск, истец указал, что основным должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на *** года задолженность ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" составляет *** руб.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения возложенных на ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" обязательств, *** года между истцом и Горшковой В.И. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Горшкова В.И. обязалась нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. ***, ***).

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе о ничтожности кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные сделки соответствуют закону, форма заключения сделки соблюдена, волеизъявление на совершение сделок сторонами сделок не оспорена, обязанность по предоставлению денежных средств кредитором исполнена, денежные средства перечислены на счет ООО "КАЛИТА Централ Консалтинг Групп", т.е. заемщиком получены.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: