Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3580/15

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В. Дело N 33-3580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Туйчиевой З.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Елисеевой Т.Н., - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ДЕЗ "Беговая" в пользу Елисеевой Т.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп.,

установила:

Елисеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК ДЕЗ "Беговая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****. 05.09.2013г. в результате течи канализационного стояка по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, оказались поврежденными коридор и ванная комната. Ответственность за состояние общедомового имущества возложена на управляющую организацию. Поскольку помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно оценке, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", составила **** руб., истец в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., расходы на услуги нотариуса в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., уплаченную госпошлину в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку телеграммы в размере **** руб., а также просил взыскать штраф в пользу потребителя на основании ст.ст. 35,39 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Елисеева Т.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Елисеевой по доверенности Посохов А.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной залива стала течь канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ООО УК ДЕЗ "Беговая" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Туйчиева З.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доверенности Туйчиева З.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Елисеева Т.Н. и ее представитель по доверенности Посохова А.В. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2013 года в квартире истца Елисеевой Т.Н., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, произошел залив.

Из акта о заливе, составленного представителями ответчика, усматривается, что залив произошел в результате течи канализационного стояка из кв. ****, имеются повреждения в ванной комнате и коридоре, имеется деформация дверной коробки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что, принимая во внимание то обстоятельство, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по проверке коммуникаций, находящихся вне зоны видимости и доступа жильцов квартиры возлагается на управляющую организацию, так как согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом была направлена телеграмма по юридическому адресу ответчика, которая не была вручена адресату, ввиду его не нахождения по данному адресу.

Между тем, согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если законом и учредительными документами не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции, при том обстоятельстве, что иных данных о месте нахождения ответчика представлено не было, выполнил обязанность по надлежащему извещению стороны и вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что причиной залива послужило ненадлежащее использование и самостоятельная замена уплотнительных колец жильцом квартиры N 23, в связи с чем ООО УК ДЭЗ "Беговая" не может быть надлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.

Копия журнала, приложенная к апелляционной жалобе в подтверждение доводов ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, данная копия не была принята им как дополнительное доказательство.

Доводы жалобы о том, что истец получил страховое возмещение за ущерб, причиненный заливом, ничем не подтверждены. Истцом данное обстоятельство в ходе заседания судебной коллегии отрицалось.

Заявление истца о застрахованном имуществе от 28.01.2013 г. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно имело место ранее произошедшего залива и не подтверждает получение истцом страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: