Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3583/15 (ключевые темы: общественный контроль - расходы на представителя - судебная экспертиза - защита прав потребителей - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3583/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-3583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" Емельянова С.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" в интересах потребителя Сычевой В. М. к ООО "Швец-интерком" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа -отказать; взыскать с Сычевой В. М. в пользу ООО "Швец-интерком" расходы по судебной экспертизе *** руб., расходы на представителя в суде в размере *** руб.,

установила

Межрегиональная общественная организация "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах потребителя Сычевой Валентины Михайловны с исковыми требованиями к ООО "Швец-интерком" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере *** руб., убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2010 г. между ООО "Мебель Инвест" и Сычевой В.М. был заключен договор N *** купли-продажи мягкой мебели производства фабрики ООО "Швец-интерком", согласно условиям которого Сычева В.М. принимает в свою собственность диван и два кресла "***", уплатив за них их полную стоимость в размере *** руб. В процессе эксплуатации она обнаружила, что приобретенный товар имеет резкий отталкивающий запах, вызывающий у нее головные боли, головокружения и различные виды аллергических проявлений, в связи с чем, 14 июня 2013 г. обратилась в ООО "ЛокИнвест" с целью определить причину проявления такого запаха. Из выводов проведенного исследования следует, что концентрация фенола в изготовленном ООО "Швец-интерком" изделии превышает допустимый размер в 3,33 раза, что и вызывает столь резкий запах. Поскольку на досудебное обращение с требованием об устранении недостатков переданного товара ответчик ответил отказом, Сычева В.М. просит в судебном порядке взыскать с производителя мебели ООО "Швец-интерком" сумму уплаченной за товар суммы, компенсировав все понесенные расходы и моральный вред.

Истец Сычева В.М., и выступающий в ее интересах представитель МОО "Общественный контроль" в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель общественной организации на основании доверенности Емельянов С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его и Сычевой В.М. отсутствие.

Представитель ООО "Швец-интерком" по доверенности Баскакова А.В. в судебном заседании возражала относительно существа предъявляемых требований, указывая на их необоснованность, представила суду ходатайство с компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с Сычевой В.М. в пользу ООО "Швец-интерком" расходов по судебной экспертизе, расходов на представителя в суде просит представитель МОО "Общественный контроль" по доверенности Емельянов С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседании судебной коллегии представитель МОО "Общественный контроль" по доверенности Емельянов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с Сычевой В.М. в пользу ООО "Швец-интерком" расходов по судебной экспертизе, расходов на представителя в суде изменить, указав об отнесении этих расходов на счет бюджета г. Москвы, в остальной части решение суда не обжаловал.

Представитель ООО "Швец-интерком" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности Емельянова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Сычевой В.М. в пользу ООО "Швец-интерком" расходов по судебной экспертизе, расходов на представителя в суде, с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при изготовлении приобретенного товара, допущено не было.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в частности, заключением специалистов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которыми была проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, назначенная судом в установленном законом порядке, и сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на представителя в суде подлежат взысканию с Сычевой В.М.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом не учтено, что интересы Сычевой В.М. представляла Межрегиональная общественная организация "Общественный контроль".

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что интересы Сычевой В.М. представляла Межрегиональная общественная организация "Общественный контроль", то при отказе ей в иске, издержки, понесенные ответчиком, - расходы по оплате судебной экспертизы и на представителя в суде, подлежали взысканию в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не с Сычевой В.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходов на представителя в суде в размере *** руб. в пользу ООО "Швец-интерком" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов на представителя в суде, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку при определении суммы указанных расходов судом первой инстанции учитывались: объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. в части взыскания с Сычевой В. М. в пользу ООО "Швец-интерком" расходов по судебной экспертизе, расходов на представителя в суде, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Швец-интерком" расходы по судебной экспертизе *** руб., расходы на представителя в суде в размере *** руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" Емельянова С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: