Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3595/15 (ключевые темы: коллегия адвокатов - адвокатская деятельность - адвокатское образование - общее собрание - деловая репутация)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3595/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-3595

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Бойко В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойко В. И. к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" об отмене Постановления Президиума Коллегии от 18.02.2014 об исключении из Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в связи с дискредитацией статуса адвоката отказать,

установила:

Истец Бойко В.И. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (далее - КА "МГКА-1") об отмене Постановления Президиума Коллегии от 18.02.2014 г., в соответствии с которым Бойко В.И. исключен из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в связи с дискредитацией статуса адвоката и деловой репутации коллегии.

Исковые требования мотивированы тем, что вопрос о его исключении из членов Коллегии рассматривался на общем собрании адвокатов Коллегии, однако решение об исключении принято не было. Истец полагает, что решение о его исключении несостоятельно, так как дискредитацией могут являться только действия, связанные с выполнением профессиональных обязанностей. Истец утверждает, что получив статус адвоката, он в течение всего периода добросовестно выполнял обязанности адвоката, оказывал на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, не нарушал адвокатскую (профессиональную) этику, не совершал неэтичных поступков, в отношении него никогда не возбуждались дисциплинарные производства, жалоб от клиентов не поступало. Полагает, что единственной причиной исключения из членов Коллегии является конфликт, сложившийся между ним и руководством Президиума КА "МГКА-1".

Истец Бойко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Т.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец совершил действия, направленные на умышленное причинение ущерба имуществу коллегии, которые расценены профессиональным сообществом как дискредитирующие статус адвоката, не соответствующие общим принципам морали и нравственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бойко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бойко В.И., представителя Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" по доверенности Коршуновой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи. Каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации.

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

5) ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

6) осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Статья 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном законом.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В учредительном договоре учредители определяют условия передачи коллегии адвокатов своего имущества, порядок участия в ее деятельности, порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов, права и обязанности учредителей (членов) коллегии адвокатов, порядок и условия выхода учредителей (членов) из ее состава.

Устав Коллегии адвокатов должен содержать следующие сведения:

1) наименование коллегии адвокатов;

2) место нахождения коллегии адвокатов;

3) предмет и цели деятельности коллегии адвокатов;

4) источники образования имущества коллегии адвокатов и направления его использования (в том числе наличие или отсутствие неделимого фонда и направления его использования);

5) порядок управления коллегией адвокатов;

6) сведения о филиалах коллегии адвокатов;

7) порядок реорганизации и ликвидации коллегии адвокатов;

8) порядок внесения в устав изменений и дополнений;

9) иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

Согласно пункту 8.1 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", утвержденного общим собранием адвокатов 19 апреля 2003 года, высшим органом управления Коллегии является общее собрание адвокатов (членов) Коллегии.

Коллегия имеет постоянно действующий коллегиальный орган управления Коллегии, которым является Президиум Коллегии, избираемый общим собранием адвокатов (членов) Коллегии (п. 8.7. Устава), который, в частности, осуществляет прием в члены Коллегии, принимает решения о прекращении и приостановлении членства в Коллегии (п. 8.9. Устава).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был принят в члены Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" 21 июля 1999 г. и осуществлял профессиональную деятельность в Адвокатской конторе N 5, работал непосредственно в помещении филиала Адвокатской конторы N 5, расположенном по адресу: город Москва, _. В этом помещении постоянно работали шесть адвокатов: Бойко В.И., __.

Помещения для размещения адвокатских контор и их филиалов предоставлены Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Департаментом городского имущества города Москвы на основании договоров аренды. Арендную плату оплачивают адвокаты, непосредственно работающие в той или иной адвокатской конторе из средств, которые каждый адвокат обязан отчислять из своих гонораров на общие коллегиальные расходы в соответствии с решением общего собрания адвокатской коллегии.

Адвокатская контора N 5 располагалась в двух помещениях: в основном - по адресу: _. и в филиале по адресу: _

Арендную плату за основное помещение филиала на _ оплачивали все адвокаты АК N 5. В связи с увеличением арендной платы адвокаты АК N 5 приняли решение отказаться от использования помещения филиала. Однако 6 адвокатов, в том числе и истец, остались работать в этом помещении. По их просьбе президиум КА "МСКА-1" предоставил указанным адвокатам возможность продолжать работать в этом помещении, увеличив для них отчисления на общие коллегиальные расходы на период с октября по декабрь 2013 года.

03 декабря 2013 года в связи с тем, что помещение, которое занимала адвокатская контора N 4, было передано ГУП "Московское имущество", Президиумом Коллегии было принято решение о размещении адвокатов, работающих в адвокатской конторе N 4 в помещении на _... Поэтому Президиум Коллегии предложил адвокатам, работающим в филиале АК N 5, прейти на работу из филиала в основное помещение, расположенное в _..

Однако истец и адвокаты _ . отказались перейти работать в другое помещение, мотивируя свое решение тем, что затратили на ремонт филиала значительные личные денежные средства.

Возражая против решения Президиума Коллегии, указанные адвокаты в декабре 2013 г. привели помещение по адресу: _.. в негодность: оторвали панели со стен, порвали электрические провода, вырвали раковину, плиты "акмигран" на потолке, сняли дверные коробки и двери.

Действия истца и адвокатов _.. привели к тому, что адвокаты АК N 4 не смогли своевременно переехать в новое помещение и сроки выполнения решения Президиума КА "МГКА-1" оказались сорванными, решение о переезде невыполненным.

В связи с этим на общем собрании адвокатов КА "МГКА-1" 25 января 2014 г. был поставлен вопрос об исключении истца и адвокатов _.. из членов КА "МГКА-1".

В результате состоявшегося обсуждения в конечном счете было принято решение предложить адвокатам Бойко В.И., _.. добровольно возместит причиненный ими Коллегии адвокатов ущерб и погасить задолженность по арендной плате. В случае отказа - поручить Президиуму решить вопрос об исключении этих адвокатов из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" по основанию "в связи с дискредитацией статуса адвоката и деловой репутации коллегии и не выполнении решений органов коллегии, принятых в пределах их компетенции (пункт 5.4 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов").

18 февраля 2014 г. состоялось заседание Президиума КА "МГКА-1", на котором рассматривалось заявление истца об исключении его из членов коллегии с 31 декабря 2013 г. в связи с созданием адвокатского кабинета. Истец на заседание явился, пояснил, что считал свои действия правомерными, возмещать причиненный ответчику ущерб и погасить задолженность по арендной плате отказался.

На этом основании и во исполнение решения общего собрания адвокатов КА "МГКА-1" от 25 января 2014 г. Президиумом Коллегии было принято решение в связи с дискредитацией статуса адвоката и деловой репутации коллегии (пункт 5.4 Устава Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов") адвоката АК N 5 Бойко В. И. исключить из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" с 18 февраля 2014 года.

В судебном заседании истец пояснил, что он, равно как и другие адвокаты, не имел намерения привести помещение филиала в состояние негодное для работы, они лишь забрали себе отделимые улучшения, произведенные за счет личных средств. Документов, подтверждающих произведенные затраты, истец суду не представил, пояснил суду, что все в Президиуме коллегии и так знают, что он затратил на ремонт свои личные средства, которые впоследствии были ему возвращены адвокатами _..

Кроме того, истец уточнил, что знал о том, что не является арендатором помещения, однако с Президиумом ответчика факт проведения ремонтных работ не согласовывал и не ставил его в известность о необходимости проведения косметического ремонта. Поэтому истец полагал, что действует правомерно и добросовестно, никакого ущерба возмещать не должен, задолженности перед ответчиком не имеет.

В свою очередь ответчик считает, что истец действовал неправомерно. Действия истца, направленные на умышленное причинение ущерба имуществу коллегии, расценены профессиональным сообществом как дискредитирующие статус адвоката, не соответствующие общим принципам морали и нравственности.

В соответствии со ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. В случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодексом профессиональной этики, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

Бережное отношение к имуществу коллегии, уважение интересов всех адвокатов, состоящих членами коллегии, является составной частью традиций, соответствующих общим принципам нравственности в обществе и сложившихся в Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", без чего невозможно осуществление профессиональной деятельности.

Факт причинения ущерба помещению филиала и проведение его в непригодное для работы состояние ответчик подтвердил фотографиями, приобщенными к материалам дела. Истец против приобщения фотографий не возражал, пояснил суду, кто из адвокатов и какое имущество демонтировал.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что действия истца дискредитируют статус адвоката и деловую репутацию коллегии, не соответствуют сложившимся в адвокатуре обычаям и традициям, общим принципам нравственности в обществе и противоречат ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене постановления Президиума Коллегии от 18.02.2014 г., в соответствии с которым Бойко В.И. исключен из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" в связи с дискредитацией статуса адвоката и деловой репутации коллегии.

При этом суд верно исходил из того, что прием в члены и прекращение членства в коллегии адвокатов относится к исключительным полномочиям Президиума Коллегии. Само по себе прекращение членства в коллегии по любому основанию не влечет прекращения статуса адвоката и не лишает адвоката возможности продолжить адвокатскую деятельность в ином адвокатском образовании: другой коллегии адвокатов, адвокатском бюро, адвокатском кабинете (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Вместе с тем, право выбора основания прекращения членства в Коллегии адвокатов принадлежит ее органам управления, в связи с этим у суда правомерно не имелось оснований для понуждения ответчика отменить формулировку и изменить основание исключения Бойко В.И. из членов Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец в течение своей профессиональной деятельности добросовестно исполнял обязанности адвоката, оказывая квалифицированную юридическую помощь, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, поскольку основанием для исключения истца из членов КА "МГКА-1" не являлись какие-либо нарушения, допущенные истцом непосредственно при осуществлении профессиональных обязанностей адвоката.

Указание жалобы на отсутствие у Президиума Коллегии адвокатов полномочий по исключения адвоката из членов коллегии судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем случае Президиум Коллегии действовал во исполнение решения, принятого общим собранием членов Коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: