Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3600/15

Судья: Невзорова М.В.,

Дело N 33-3600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

Судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

При секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Центр-Инвест"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" к Разумову О.И., Фарзалиеву О.К.оглы об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.",

установила:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Либину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 90 % от рыночной стоимости, ссылаясь на то, что решением суда в *** году с должника Сидненко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***. Однако Сидненко С.В. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Либина А.Н.

Уточнив исковые требования, истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в сумме ***рублей (л.д. 43).

Определением от ***года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Фарзалиев О.К.оглы (л.д. 62).

Определением от ***года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Либина А.Н. на надлежащего - Разумова О.И. (л.д. 81-82).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Разумов О.И. и его представитель по доверенности Ковалик А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника Сидненко С.В. задолженности по кредитному договору и свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля.

Ответчик Фарзалиев О.К.оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО КБ "Центр-Инвест" как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося и надлежаще извещенного представителя истца, ответчика Фарзалиева О.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Разумова О.И. и его представителя по доверенности Ковалик А.Г., находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ***года с Сидненко С.В. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 04080809 от 22 июля 2008 года, пени и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 926 805 рублей 16 копеек, обращено взыскание на заложенный автомобиль ***, ***, принадлежащий Сидненко С.В., с установлением начальной продажной цены в размере 90 % от рыночной стоимости, а также обращено взыскание на иное имущество ответчика в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам (л.д. 50). На основании решения суда истцу ***года был выдан исполнительный лист (л.д. 6).

Из дела установлено, что на момент исполнения решения суда спорный автомобиля принадлежал Либину А.Н. (л.д. 25).

***года автомобиль отчужден Либиным А.Н. по договору купли-продажи Фарзалиеву О.К.оглы (л.д. 57).

В последующем Разумов О.И. приобрел автомобиль ***года у ООО "Мас Авто" по договору купли-продажи N ИВ/132 за ***рублей, о чем в деле имеется копия договора купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру от ***года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Суд установил, что ответчик Разумов О.И. приобрел автомобиль ***, возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому правильно посчитал, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доводы Разумова О.Н. о том, что не знал и не должен был знать об обременении автомобиля, что автомобиль является предметом залога, поскольку приобретал его в автосалоне, где о каких-либо обременениях ему не сообщили, судом проверены и обоснованно признаны заслуживающими внимания.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, который при взыскании задолженности с Сидненко С.В. не обращался в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, направленных на предотвращение отчуждения заложенного автомобиля, в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу не занимался поисками автомобиля и его владельца, а также не представил доказательств невозможности исполнения решения в части взыскания с заемщика задолженности, суд обоснованно признал состоятельными.

Учитывая, что Разумов О.И. приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, суд правильно посчитал, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий Разумову О.И. автомобиль не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО КБ "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: