Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сигановой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2015 года, которым постановлено:

***,

установила:

Федюнина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Сигановой Е.А., Петровой А.А., ***, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении проживают ответчики. Истец просил суд признать Сиганову Е.А., Петрову А.А., ***, прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их, снять с регистрационного учета.

Истец Федюнина Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сиганова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сиганова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, обсудив ходатайство Сигановой Е.А. об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Управления ФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федюниной Т.И., которая просила решение суда оставить без изменения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, Федюнина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ***. Основанием для регистрации права собственности является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от******, которым за Федюниной Т.И. признано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире с *** зарегистрированы по месту жительства Сиганова Е.А. и ее дочь Петрова А.А., ***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** постановлено решение об истребовании из незаконного владения Сигановой Е.А. жилого помещения и прекращении ее права собственности на квартиру по адресу: ***.

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Федюниной Т.И. к Сигановой Е.А. и Петровой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании денежных средств в счет неотделимых улучшений в квартире судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В апелляционной жалобе Сиганова Е.А. ссылается на то, что суд при вынесении решения не предоставил никакой отсрочки его исполнения. Сиганова Е.А. указывает, что ответчики не имеют другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а для приобретения спорной квартиры ею были использованы все личные сбережения, а также заемные средства.

Указанный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения также не является, поскольку ответчик вправе в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: