Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3606/15 (ключевые темы: заем - расписка - срок исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3606/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что *** Абрамов А.А. передал ответчику денежные средства в размере ***, а Кудрявцев Ю.В. обязался возвратить указанную сумму до ***, однако обязательства не были исполнены ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кудрявцев Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Абрамов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кудрявцев Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абрамова А.А. и его представителя - адвоката Малича Е.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Абрамовым А.А. и Кудрявцевым Ю.В. был заключен договор займа N*** от ***, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** до *** (***).

*** Кудрявцевым Ю.В. написана расписка о получении от истца денежной суммы в размере ***, на условиях договора займа N*** от *** и обязательстве вернуть сумму и проценты по ней не позднее ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Абрамовым А.А. требований по настоящему делу, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по настоящему иску, который истек в ***.

Однако, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд не установил фактически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований Абрамова А.А. к Кудрявцеву Ю.В. о взыскании задолженности в размере *** было отказано. Решение вступило в законную силу ***.

Так, из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года по делу N*** следует, что частично удовлетворены исковые требования Абрамова А.А. к Кудрявцеву Ю.В., с ответчика взыскана сумма займа в размере ***, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере *** отказано в связи с тем, что истцом не представлен подлинник расписки о получении ответчиком указанной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск в суд, истец Абрамов А.А. заявил аналогичные требования о восстановлении своего нарушенного права - о взыскании долга по расписке от ***, по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции .

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Абрамова А.А. к Кудрявцеву Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий:

Судьи: