Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3611/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3611/15

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Кукушкина М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1.Понимал ли Кукушкин А.М.,*** года рождения, умерший *** года, значение своих действий и мог руководить ими при составлении и удостоверении доверенности 29.04.2013 года?

Проведение экспертизы поручить ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева, установив срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления материалов настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Истец Кукушкин М.А., являющийся сыном умершего *** года наследодателя Кукушкина А.М. и наследником первой очереди его имущества, обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.Л., Черноусовой М.И. и нотариусу г. Москвы Заграй И.Л. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, выданной 29.04.2013 года Кукушкиным А.М. в пользу Черноусовой М.И. доверенности на право распоряжения своим имуществом, с правом продажи Кузнецову А.Л. принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его отец Кукушкин А.М., *** года рождения, в силу своего возраста и имеющихся заболеваний в момент совершения указанных сделок не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием спора о психическом состоянии Кукушкина А.М. на момент совершения оспариваемых сделок.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его преждевременным.

Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов А.Л., Черноусова М.И., нотариус г. Москвы Заграй И.Л. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца Кукушкина М.А. - Рогалевич А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и постановил определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставив указанный вопрос о возможности Кукушкиным А.М., *** года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении доверенности 29.04.2013 года, поручив проведение экспертизы экспертам ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева, установив срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления материалов настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.

Учитывая, что для выяснения психического состояния Кукушкина А.М., *** года рождения, в момент совершения оспариваемой истцом сделки -доверенности, выданной 29.04.2013 года Кукушкиным А.М. в пользу Черноусовой М.И. на право распоряжения своим имуществом, с правом продажи Кузнецову А.Л. принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе истец указывает на то, что экспертиза назначена преждевременно, без установления всех необходимых для её проведения обстоятельств, без опроса свидетелей, лечащих врачей, нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., ответчиков Кузнецова А.Л. и Черноусовой М.И., которые могли бы пояснить о состоянии здоровья Кукушкина А.М. в юридически значимый период, а также на то, что в материалах дела отсутствуют все медицинские документы в отношении Кукушкина А.М., с которыми истец и его представитель не были ознакомлены.

Однако, указанные доводы судебной коллегией признаются не состоятельным и не свидетельствующими о незаконности постановленного судом определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе истца Кукушкина М.А. на нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца Кукушкина М.А. с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кукушкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: