Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3615/15

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-3615/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. (Р) Е.О. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Б.Е.О. с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

Установила:

Б.(Р.) Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указала, что 09.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением Громова Н.А., признанного виновным в ДТП; ответственность Громова Н.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ ***; ОАО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра автомобиля выплатило страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.; по заключению Группы экспертов и оценщиков "ЭКСПО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. С учетом уточнений истец просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку за просрочку платежа *** руб., расходы по проведению экспертного исследования *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности ***, штраф.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв по делу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. (Р.) Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Е.О.. - Сыщикова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд установил, что после обращения истца в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, ответчиком была произведена доплата до лимита страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.(***- ***), в подтверждение указанного, стороной ответчика была представлена копия платежного поручения N 10717 от 23.06.2014г.(документ передан в электронном виде), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что с момента обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, указанная выплата была произведена с нарушением сроков, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 08.06.2014 по 2.06.2014г. в сумме *** руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в возмещении страхового возмещения постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца, и автомобиля Форд Модео, под управлением Г. Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. Н.А., о чем в деле представлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Г. Н.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ ***. По результатам осмотра автомобиля и заключения ЗАО "АЭНКОМ" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. платежным поручением N 75284 от 28.05.2013 года.

Не согласившись с заключением ЗАО "АЭНКОМ" и размером страховой выплаты, истец обратилась в Группу экспертов и оценщиков "ЭКСПО", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. 06.06.2014 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о возмещении ущерба в сумме *** руб. ** коп.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в подтверждение которых представил судебной коллегии письменные доказательства, а именно, справку о состоянии вклада, выписку из лицевого счета, информацию по карте. Из представленной выписки из лицевого счета N *** на имя Б.Е.О. Е.О. усматривается, что в период с 20 мая 2013 года по 18 ноября 2014 года денежные средства от ответчика на счет истца не поступали, последняя операция имела место 03.07.2013 года.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 01 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года счет N *** открытый на имя Б.Е.О. в ОАО "Сбербанк России" закрыт 20 ноября 2014 года. Данное обстоятельство также подтверждается информацией по карте. Представленные стороной истца доказательства заверены надлежащим образом ОАО "Сбербанк России", отвечают требованиям статей 59,60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после обращения истца в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. нельзя признать достоверным, при этом судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, подтверждающих произведенную выплату ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в праве на взыскание страхового возмещения в размере 41592 руб. 48 коп. подлежит отмене, в указанной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 08.06.2014 по 2.06.2014г. в сумме *** руб., применив к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

Исходя из требований статей 94-98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оформлению нотариальных услуг в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании страхового возмещения и принятии нового решения о взыскании в пользу Б.Е.О. страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***.** коп.( *** + *** + ***) :2). Кроме этого, в силу статьи 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки нельзя признать убедительными. Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку платежа, суд применил положения статьи 333 ГКРФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и правомерно снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, сумма которых определена судом в размере *** руб., не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом ко взысканию сумму понесенных расходов на юридическую помощь до *** руб. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом изложенного, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа с вынесением указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б.(Р.)Е.О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, штраф в размере ***руб.*** коп., расходы на экспертизу в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.(Р.).Е.О. * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: