Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3617/15

Судья: Вершинин П.В.

Дело N33-3617/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Суханова С.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***от *** года.

Взыскать солидарно с Карнаухова Юрия Алексеевича и Карнауховой Екатерины Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность:

просроченный основной долг - 16 869 283,91 рубля;

просроченные проценты - 979 738,44 рублей;

начисленная неустойка за просрочку основного долга - 20 468,70 рублей;

неустойка за просроченные проценты - ***рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок находящийся по адресу: ***, ЗАО "Яхонт", уч. 36 В, с кадастровым номером ***и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок находящийся по адресу: ***, ЗАО "Яхонт", уч. 36 В, с кадастровым номером ***и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, в размере ***рублей.

Взыскать с Карнаухова Юрия Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Карнауховой Екатерины Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Карнаухову Ю.А., Карнауховой Е.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N ***от *** года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Карнаухов Ю.А. - заемщиком по кредиту в размере ***рублей, который выдавался на приобретение земельного участка находящегося по адресу: ***, ЗАО "Яхонт", уч. 36 В, с кадастровым номером ***и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***, на срок по *** года под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ***от *** г., был заключен договор поручительства N ***от *** года с Карнауховой Е.Ю., а также предоставлен в залог банку объект недвижимости (ипотека в силу закона). Предметом залога является вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которые принадлежат на праве собственности Карнаухову Ю.А. и согласно договору купли-продажи от ***г. их договорная цена составляет ***рублей. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ***г. составил ***рубля, из расчета просроченного основного долга - ***рубля; просроченных процентов - ***рубль; начисленной неустойки за просрочку основного долга - ***рублей; неустойки за просроченные проценты - ***рубля. Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России" ***г., стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, принадлежащих Карнаухову Ю.А., по состоянию на ***г. составляет ***рублей. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ***рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, установив начальную продажную цену в размере ***рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Карнаухов Ю.А., представляющий также интересы Карнауховой Е.Ю., в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Суханов С.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Суханов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Суханов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Субракова Е.М., ответчика Карнауховой Е.Ю., представляющей также интересы ответчика Карнаухова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Карнауховым Ю.А. был заключен кредитный договор N ***на сумму в размере ***рублей на приобретение земельного участка находящегося по адресу: ***, ЗАО "Яхонт", уч. 36 В с кадастровым номером ***и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***, на срок по *** года под 14 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов согласно п. 4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N***от *** г., между ОАО "Сбербанк России" и Карнауховой Е.Ю. был заключен договор поручительства N ***от ***г., а также предоставлен в залог банку объект недвижимости (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ***г. сделана запись регистрации: права собственности Залогодателя на земельный участок N ***; ипотеки N ***; права собственности Залогодателя на жилой дом N ***; ипотеки N ***

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2.) поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Карнаухову Ю.А.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от ***г., договорная цена земельного участка с жилым домом составила ***рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения заемщиком в течение срока действия договора его условий в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой был взыскан исходя из представленного истцом расчета.

Обращая взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком оценку, в соответствии с которой стоимость имущества равна *** руб. Таким образом, размер начальной продажной цены указанного имущества составил ***рублей, из расчета 80 % от произведенной оценки.

Также с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ***рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Суханова С.А. о том, что решение было вынесено ***г., а не ***г., не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно определению суда от ***года была исправлена допущенная в решении описка в указании даты его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, без учета произведенных Сухановым С.А. затрат на реконструкцию дома, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного ответчиком Карнауховым Ю.А. отчета, составленного ООО "Независимая профессиональная оценка" по состоянию на ***г.

В апелляционной жалобе Суханов С.А. ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просили о снижении процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома ОАО "Сбербанк России" не заключался, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим представленным сторонами доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Суханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: