Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3620/15

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-3620

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014года, которым постановлено: Исковые требования Радченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Радченко В.И. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб.***коп. (***руб. ***коп.),

установила:

Радченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что в квартире N 45 по адресу: г.***ООО "ИР-СЕРВИС" ***г. проводились работы по установке приборов учета воды, в результате которых сотрудником ответчика был сломан сгон горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N***, принадлежащей истцу. Ответчик предложил возместить истцу сумму ущерба в размере ***руб. ***коп., однако согласно ориентировочной смете на проведение ремонтных работ составленной ООО "СтройИнвестМонтаж", стоимость ущерба составила *** руб. ***коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке размер ущерба не возместил, Радченко В.И. просила взыскать указанною сумму с ООО "СтройИнвестМонтаж", а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИР-СЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ватагина А.М. и Радченко Е.В., представителя ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" - Шубкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия установила, что, обжалуя решение суда по данному делу, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что основанием к отмене состоявшегося по делу решения, является рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Доводы о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поддержав доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что по иным основаниям решение суда не обжаловано, дополнительных доводов не имеют. Судебная коллегия, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, нашла их не создающих оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела местом нахождения ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" является адрес: г.***. По указанному адресу судом была направлена телеграмма об извещении ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" о судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенному на ***г. Направление телеграфного уведомления предусмотрено п.1 ст.113 ГПК РФ. Как следует из телеграфного сообщения почтового отделения телеграфное извещение суда было доставлено по указанному адресу и вручено секретарю ООО "ИР-СЕРВИС" Темуркановой ***г. (л.д.13-15). В связи с чем, судебная коллегия находит не подтвержденными по делу доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о слушании дела на ***г. Судебная коллегия находит подтвержденным по делу на основании доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, обстоятельство заблаговременного и надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, однако ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, на основании ст.ст. 199, 167 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие ООО "ИР-СЕРВИС". Довод ответчика о том, что секретарь указанная в телеграфном сообщении, не работает в данной организации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика по месту его нахождения.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается решение суда по существу разрешенного спора. Из дела следует, что факт причинения истцу ущерба по указанной истцом причине ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: