Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3621/15

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело N33-3621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Дубровиной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симбирева К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Симбирев К.И. в лице законного представителя Карасевой М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Симбиреву М.В., Симбиреву В.И., Симбиревой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании недостойными наследниками. В обоснование требований указал, что он является наследником первой очереди к имуществу умершего *** отца Симбирева И.В. В состав наследственной массы после смерти Симбирева И.В. входит *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. На момент смерти наследодателя Симбирев К.И. и Симбирев И.В. проживали раздельно, так как брак родителей истца расторгнут в ***. *** истец с матерью обратились к нотариусу Куликовой Е.Г. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истцу стало известно о принятии наследства братом наследодателя Симбиревым М.В., которому *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю спорной квартиры. Родители наследодателя Симбирев В.И. и Симбирева Г.А. отказались от принятия наследства в пользу Симбирева М.В. При обращении к нотариусу ответчики скрыли о существовании истца как наследника первой очереди, вследствие указанного, по мнению истца, ответчики являются недостойными наследниками. Симбирев К.И. ссылался на то, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, ввиду неграмотности и малолетнего возраста, на момент смерти наследодателя ему было *** лет, и он не мог знать о порядке принятия наследства. Истец просил суд признать Симбирева М.В., Симбирева В.И., Симбиреву Г.А. недостойными наследниками, восстановить истцу срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли квартиры, расположенной по адресу ***, выданное нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г. ***, признать за истцом право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представители истца по доверенности Карасев Д.В., Королева Е.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Симбирев М.В., Симбирев В.И., Симбирева Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Куликова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Симбирев К.И.

Третье лицо нотариус г. Москвы Куликова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Королевой Е.А., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчиков Симбирева М.В., Симбирева В.И., Симбиревой Г.А. и их представителя - адвоката Дубровиной Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что Симбирев К.И., ***, является сыном Симбирева И.В. и Симбиревой М.В. (***), брак между которыми прекращен ***.

*** Симбирев И.В. умер (***).

После смерти Симбирева И.В. открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу ***.

Наследниками первой очереди по закону являются: истец Симбирев К.И. (сын) и ответчики Симбирева Г.А. (мать) и Симбирев В.И. (отец). Наследником второй очереди является Симбирев М.В. (брат Симбирева И.В.)

*** по заявлению ответчика Симбирева М.В. (брата наследодателя) нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Симбирева И.В. N***.

Симбирев В.И и Симбирева Г.А. отказались от причитающейся доли на наследство по всем основаниям в пользу брата наследодателя - Симбирева М.В. (***).

*** Симбиреву М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не оспаривали тот факт, что истец Симбирев К.И. и его мать Карасева М.В. знали о смерти Симбирева И.В. и об открытии наследства, они присутствовали на похоронах Симбирева И.В., истец общался с дедушкой и бабушкой (ответчиками) до ***.

С заявлением о принятии наследства истец и законный представитель Карасева М.В. обратились к нотариусу только ***, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (***).

*** нотариус г. Москвы Куликова Е.Г. направила ответ на обращение истца, в котором указано на то, что для выдачи свидетельства о праве на наследство как наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, необходимо предоставить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства или согласие всех остальных наследников, принявших наследство, на принятие наследства по истечении срока (***).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав несовершеннолетнего Симбирева К.И. в установленный законом срок.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Симбирев К.И. знал об открытии наследства; с другим наследником, принявшим наследство в срок, поддерживал отношения. С даты смерти Симбирева И.В. (отца истца) к моменту обращения Симбирева К.И. к нотариусу прошло более ***. Несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку Карасева М.В. в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, мать несовершеннолетнего, является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов.

Поскольку исковые требования Симбирева К.И. о признании за ним права собственности на *** доли квартиры по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о праве на *** доли квартиры, признании наследника принявшим наследство являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Симбирева К.И. о признании ответчиков недостойными наследниками. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Симбирева М.В., Симбирева В.И., Симбиреву Г.А. недостойными наследниками, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что после смерти Симбирева И.В. истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду безграмотности и малолетнего возраста. По мнению истца, суд не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно отражаться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме. Как указано в жалобе, суд, возлагая ответственность исключительно на мать, которая не реализовала право ребенка по своевременному обращению к нотариусу, не принял во внимание личность несовершеннолетнего, чьи права были нарушены, в том числе противоправные действия ответчиков, которые скрыли от нотариуса существование истца.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив, что истец Симбирев К.И. и его законный представитель - мать Карасева М.В. знали о смерти наследодателя, присутствовали на похоронах Симбирева И.В., обладали реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, с заявлением о принятии наследства обратились только 29 мая 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства, названные истцом, не свидетельствуют об их уважительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что брат и родители наследодателя, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыли от нотариуса сведения о несовершеннолетнем Симбиреве К.И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Таким образом, поскольку Симбирев К.И., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Симбирева К.И. о том, что он фактически принял наследство, поскольку взял кофту, принадлежащую наследодателю, не указывают на ошибочность выводов решения об отказе в иске.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 36).

Доказательств совершения подобных действий в отношении спорного имущества истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симбирева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: